Судья Срыбных И.А. Дело № 22-3900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А. 

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Наумкина Н.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумкина Н.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, , ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.134 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2020 года до 13 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 11.06.2020, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 21.07.2020 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с 11.06.2020 года по 20.07.2020 года включительно из расчета один день за один день.

Приговором разрешен гражданский иск. Взыскано со ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей С в лице ее законного представителя С1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу С1 процессуальные издержки в сумме 2000 рублей. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Наумкина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> умышленно причинил С вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумкин Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие в части взысканной с ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда. Ссылается на положения ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Отмечает, что при изменении квалификации действий ФИО1, судом было установлено, что его действия связаны с внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшей на почве ревности, которые возникли в результате ее поведения. Полагает, что судом не учтены положения ст. 151 ГК РФ и указывает, что ФИО1 вину признал, частично признал заявленный гражданский иск, собственных доходов и имущества он не имеет, находится на иждивении матери. Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о материальном положении ФИО3. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Боровских Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Факт совершения преступления, квалификация действий ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и подтверждаются: показаниями потерпевшей С об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений; показаниями представителя потерпевшей С1 о том, что ее дочь С была госпитализирована в связи с причинением ей в ДД.ММ.ГГ телесных повреждений, показаниями свидетелей С2 Р Р1 заключением экспертов, в том числе дополнительным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у С были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа (1), кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях (по 1; клинически), в правой щечной области (1; клинически), ушиб мягких тканей правой параорбитальной области (1), субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза (1), с последующим развитием посттравматического артроза правого верхнечелюстного сустава, которая могла быть причинена многократным (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах таковыми (таковым), но также не исключена возможность их причинения и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой). Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны и надлежаще учтены: частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей. 

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы с соблюдением положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имелось. Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ верно. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, судом рассмотрен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с принятием должным образом мотивированного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Определенную приговором сумму компенсации морального вреда, причиненного С1 в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом личности потерпевшей (в том числе ее возраста, индивидуальных особенностей), понесенных потерпевшей нравственных страданий, а также, вопреки доводам жалобы, имущественного положения осужденного. Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, также учитывает, что стороной защиты не были предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы об отсутствии источника дохода у осужденного, а также пребывание его в академическом отпуске, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Однако впоследствии апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ приговор от ДД.ММ.ГГ был изменен. ФИО1, в связи с переквалификацией его действий, было назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 УК РФ и ч.1 ст.134 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору подлежащим смягчению.

Учитывая форму вины осужденного, наличие судимости и иные существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, необходимо учесть положения ст. 72 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции постановил о взыскании с осужденного в пользу представителя потерпевшей 2000 рублей в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления. Факт оплаты услуг адвоката в сумме 2000 рублей подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 ч. 2 этой же статьи УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ суд правильно отнес к процессуальным издержкам сумму, выплачиваемую потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В связи с чем, приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу представителя потерпевшей С1 понесенных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2000 рублей подлежит отмене.

Вместе с тем, совокупность имеющихся доказательств позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение о выплате в пользу С1 на покрытие понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей из средств федерального бюджета. 

Поскольку судом первой инстанции вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета не обсуждался, оснований для взыскания процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО3 Р,А. изменить.

Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, понизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года и по данному делу с 11 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу С1 процессуальные издержки в виде расходов представителя потерпевшего по составлению искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Выплатить С1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова