Материал № 22-826 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Дубровинской Ю.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 22.07.2004 по приговору Тульского областного, с учетом изменений, внесенных постановлениями Плавского районного суда Тульской области от 17.06.2011 и Щекинского районного суда Тульской области от 28.11.2016, по п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 16 дней, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления старшего помощника прокурора, выслушав мнение защитника, не согласившегося с апелляционным представлением и просившего постановление оставить без изменения, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2023 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 16 дней, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дубровинская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылалась на положительную характеристику исправительного учреждения, данную на осужденного, отмечает, что в ноябре 2004 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения на 15 суток в штрафной изолятор, однако документальных подтверждений, что взыскание было оспорено осужденным в суде или в прокуратуре, в материалах личного дела не имеется. Кроме того, в период с февраля 2008 года по июнь 2014 года с ним проводилось 5 профилактический бесед.

Поскольку взыскание в настоящее время считается погашенным, но это не отменяет факта водворения осужденного в штрафной изолятор, а наличие профилактических бесед не относятся к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 115 УИК РФ, но они имели быть место, считает, что получение ФИО1 поощрений было соединено с нарушением им правил внутреннего распорядка, что не может являться подтверждением его исправления.

Приводя изложенные в характеристиках исправительного учреждения доводы, отмечает, что поведение осужденного не всегда являлось стабильным и оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в исследованных материалах личного дела осужденного, не имеется.

Обращает внимание, что при вынесении постановления суд не учел мнение прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому полагает, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным и нецелесообразным.

Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Суд учел, что осужденным ФИО1 отбыт срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Мотивированный вывод суда о том, что за добросовестное отношение к труду, он был многократно поощрен, отсутствуют обязательства по исполнительным документам, в его поведении произошли изменения, которые свидетельствуют, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данный вывод является убедительным и основанным на исследованных в судебном заседании представленных суду материалах, в том числе личного дела осужденного. 

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 72 поощрения; у него имелось 1 взыскание, которое погашено; с ним проведено 5 бесед профилактического характера; с 26.05.2006 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера; трудоустроен с 01.03.2013 на различных должностях, с 28.10.2020 - в должности уборщика; исков не имеет, отношение к труду добросовестное, проходил обучение и получил специальности «электросварщик» и «слесарь по ремонту автомобилей»; вину признал полностью; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Одно лишь признание осужденным вины в совершении преступления, само по себе не являлось основанием для удовлетворения требований ФИО1

Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Наложенные на осужденного взыскания в виде выговора и проведение профилактических бесед, на что ссылается старший помощник прокурора в апелляционном представлении, судом учтено, что прямо следует из обжалуемого постановления. Однако, взыскание, имевшее быть место 18.11.2004, то есть более 18 лет назад, в установленные законом сроки и порядке погашено, профилактические беседы проводились без наложения взысканий, а потому сами по себе указанные обстоятельства правового значения не имеют, безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не являются и на законность выводов суда не влияют.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение прокурора учтено судом наряду со всеми установленными обстоятельствами поведения осужденного в период отбывания наказания, но само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства осужденного.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене, либо изменению и принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает. 

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление, – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий