Дело № 2-5589/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Страховая компания АНГАРА», АО «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшая сторона: транспортное средство №, под его управлением, который также является собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность собственного транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ОПОРА», страховой полис серия ЕЕЕ №. Виновная сторона: транспортное средство №, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах», страховой полис ХХХ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО5, в результате нарушения которым п. 8.4 ПДД РФ его транспортное средство №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СК «ОПОРА» передал страховой портфель ООО «СК «АНГАРА». С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «АНГАРА». Датой начала исполнения ООО «СК «АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «АНГАРА». Датой начала исполнения ООО «СК «АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанности по данному страховому случаю перешли к ООО «СК «АНГАРА». Вследствие чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «АНГАРА» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ООО «СК «АНГАРА» принял документы и ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство №. Осмотр проводил специалист от экспертной организации Группа компаний «РАНЭ» ФИО6, что подтверждается фотокопией акта осмотра Группа Компаний «РАНЭ». Однако, какой-либо выплаты от страховщика произведено не было, в том числе на момент подписания искового заявления. Вследствие чего он обратился за независимой технической экспертизой в экспертную организацию для расчета стоимости материального ущерба транспортно средства №. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа деталей, составила 41206 руб. 00 коп. Также он понес расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 6000 руб. 00 коп. С ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что на день подписания искового заявления составляет сумму 41206 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА», в его пользу, сумму страхового возмещения, в размере 41 206 руб. 00 коп.; неустойку по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 41 206 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Впоследствии истец ФИО3, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 161), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА», в его пользу, неустойку по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 396 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечен АО «Страховая компания «ОПОРА».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88-94), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ОПОРА» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7-8) и автомобиля марки № под управлением водителя ФИО5., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО 

<

адрес> (л.д. 14). В результате ДТП автомобилю марки № были причинены механические повреждения. 

Постановлением № ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «ОПОРА» (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «АНГАРА» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства «Фольсваген Поло» г.р.з. М572АТ777 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства марки № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки №, без учета износа, составляет 52 189 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 41 206 руб. 00 коп. (л.д. 17-43).

ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования возникших разногласий, ФИО3 была направлена досудебная претензия ООО «Страховая компания «АНГАРА» о выплате денежной суммы; неустойки и штрафа (л.д. 45-46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ОПОРА» и ООО «Страховая компания «АНГАРА» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «Страховая компания «ОПОРА» передает, а ООО «Страховая компания «АНГАРА» принимает страховой портфель по договорам ОСАГО: обязательства по всем договорам страхования (л.д. 73-85). 

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора понятие «Страховой портфель» означает совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активам, принимаемым для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 1.1, 2.3 договора в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования;

обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых Договоров страхования по Акту приема-передачи страхового портфеля; и

обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ОПОРА» и ООО «Страховая компания «АНГАРА» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО «Страховая компания «АНГАРА» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования (л.д. 86-87). 

С учетом того, того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания акта приема-передачи страхового портфеля, то с указанной даты ООО «Страховая компания «АНГАРА» в полном объеме отвечает по всем договорам ОСАГО, в соответствии с от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно экспертного заключения «ОСАГО453723 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Региональным агентством независимой экспертизы следует, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 53 773 руб. 77 коп. (л.д. 111-138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «АНГАРА» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения, в размере 53 773 руб. 77 коп. (л.д. 95-96).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, истцу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно подпункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-дата обращения истца ФИО3 за выплатой) дата истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения (за исключением выходных дней)-ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 101 632 руб. 43 коп. (53 773 руб. 77 коп.) х 1% х 189 дней.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА» неустойки обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА», в пользу истца ФИО3, неустойку, в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 70 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями страховой компании. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 26 886 руб. 89 коп. (53 773 руб. 77 коп.х50%). 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА», в пользу ФИО3, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 26 886 руб. 89 коп. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО11 понесены расходы по оплате экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 44) и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 54-55), в связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА», в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп., поскольку доверенность носит разовый характер, предоставлена на ведение конкретного дела. 

Согласно представленных документов ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-53, 63).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА», в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертного заключения, не имеется, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения иска истца ФИО3 к ответчику ООО «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертного заключения, исключают возможность удовлетворения исковых требований к АО «Страховая компания «ОПОРА». АО «Страховая компания «ОПОРА» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ОПОРА» и ООО «Страховая компания «АНГАРА» договора о передаче страхового портфеля.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «АНГАРА» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину, в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА», в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп. и штраф, в размере 26 886 руб. 89 коп., а всего 94 286 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

В остальной части иска ФИО3 ФИО2 к ООО «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании неустойки: компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к АО «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оплате нотариальной доверенности; расходов по оплате экспертного заключения; штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА» в доход бюджета Московской области госпошлину, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Быстрякова