Дело № 2-981/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 14 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю., 

при секретаре Казаковой Т.А. 

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, 

представителя ответчика АО «ГСК «Югория», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, 

представителя третьего лица ПАО «ВТБ 24», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещении, встречному исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», уточнив которое, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, составление отчета 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что с АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период действия которого, в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю были причинены повреждения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО «ВТБ 24».

Ответчик АО «ГСК «Югория» исковые требования ФИО5 и ПАО «ВТБ 24» не признал. ДД.ММ.ГГГГ заявили встречный иск к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, мотивировав тем, что при заключении договора страхования истцом было представлено транспортное средство, которое не могло являться объектом страхования, соответственно, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24, разрешение искового заявления ФИО5 и встречный иск АО «ГСК «Югория» оставил на усмотрение суда, ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к АО «ГСК «Югория», просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование требование указано, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора, с ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства. Считает, что, являясь залогодержателем застрахованного транспортного средства по договору залога, выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение суммы страхового возмещения, в размере не погашенной задолженности по кредитному договору. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и незаконным.

Третьи лица ООО «Мустанг», ООО СК «КАРДИФ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили, представителя не направили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Указанный кредит являлся целевым и предоставлялся для оплаты страхового полиса ОСАГО и приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: № Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> поступили в адрес Зайца А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> были перечислены в адрес ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора №, между ФИО5 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге № в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю приобретаемое залогодателем транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> № 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования принадлежащего Зайцу А.В. автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Хищение» и рискам «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору. Срок действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 

<

данные изъяты>. 

Выгодоприобретателем по договору по рису «Хищение» и рискам «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения транспортного средства является ВТБ 24 (ЗАО).

Договор страхования заключен на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория».

Выплата страхового возмещения полисом страхования предусмотрена по направлению на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Североморского районного суда, вступившим в законную силу, как не обжалованное, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Страховое общество «Помощь», в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за составление отчета в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в № 

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства приостановлен, в связи с возникшими разногласиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился к ФИО4 согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО7, представителя третьего лица ПАО «ВТБ 24» - ФИО9, материалами гражданского дела Октябрьского районного суда № №, материалами гражданского дела Североморского районного суда №, копиями: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате, отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так как повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, при этом доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, суд находит необходимым заявленные требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

При определении суммы, подлежащей возмещению в пользу ФИО5, суд основывается на совокупности представленных данных в акте экспертного исследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении по результатам проверки отчета от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом экспертного исследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного износа спорного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утеря товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения по результатам проверки отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, работ и материалов по возникшим разногласиям составила 

<

данные изъяты>.

При изучении материалов настоящего дела, а так же гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Помощник» о взыскании страхового возмещения, установлены повреждения транспортного средства, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По заочному решению Североморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, как не обжалованное, в пользу ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в расчет экспертом включены элементы автомобиля, которые не являются предметом страхования, а именно: государственный регистрационный знак, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск запасного колеса, шина переднего левого колеса, шина заднего правого колеса, дефлектор правой двери, дефлектор задней правой двери.

Исходя из представленного ОАО «ГСК «Югория» заключения по результатам проверки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запасных частей, не подлежащих ремонту по рассматриваемому страховому случаю, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость работ по замене и восстановлению указных запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, стоимость материалов необходимых для окраски составляет 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

При этом, суд, оценивая калькуляцию представленную истцом, на сумму 

<

данные изъяты> находит ее несостоятельной, так как она произведена с учетом технической гибели транспортного средства.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаты страховой компании в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО5 как потребителя по вине АО «ГСК «Югория» в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба и составлении копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> являются разумными и справедливыми, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент заключения спорного договора страхования автомобиля Лексус №, у страхователя ФИО5 имелись документы на автомобиль, который состоял на учете в ГИБДД. Право собственности ФИО5 на автомобиль никем не оспорено.

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью спорного транспортного средства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, при рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> % и исключает его гибель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО5:

страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>,

компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>,

судебные расходы 

<

данные изъяты>,

штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Отказать акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» во встречных исковых требованиях к ФИО5 о признании договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказать в исковых требованиях публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев