копия УИД: 16RS0050-01-2024-013708-91

Дело № 2-6940/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой, 

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани – О.В. Норкиной, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Л.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19 марта 2024 года в 20 часов 35 минут возле дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №/16, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2024 года квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2024 года по делу 5-701/2024 виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан ФИО3.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал, представил дополнительные пояснения (л.д.75-76), в которых указал, что после получения истцом травмы, качество его жизни существенного ухудшилось. Он испытывал сильнейшие боли и днем и ночью, отсутствовал нормальный сон, все движения совершались с чувством скованности. Он не имел возможности заниматься физической культурой, упражнения на турнике, занятиями с гирями. В период получения травмы, супруга истца находилась на 8 месяце беременности. После рождения ребенка истцу пришлось выйти на работу, поскольку было необходимо содержать семью, так как они не могли прожить на декретные и больничные средства. При этом продолжать ходить на работу и работать истцу приходилось через боль. Весьма сильные нравственные страдания истец испытывал ввиду невозможности полноценно поднять на руки своего ребенка, физически помогать супруге по уходу за ребенком. Особенно тяжело было в первое время после родов, поскольку у супруги были ограничения в виду родов путем кесарева сечения. 

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Л.М. Валиуллина с требованиями о компенсации морального вреда согласились, однако оспорили их размер в сумме 500 000 руб., представили письменные возражения (л.д.42-43), в которых ФИО3 указали, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не отрицает. При этом сослался на то, что видимость на дороге была ограничена высоким сугробом вдоль дороги, поэтому пешехода увидел поздно, пытался предотвратить наезд, начал экстренно тормозить, но из-за гололеда путь торможения увеличился. Скорость была небольшая, так как непосредственно перед пешеходным переходом установлен искусственный ограничитель скорости – «лежачий полицейский». На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана карета «Скорой помощи», ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ГКБ №7 М3 РТ, после осмотра и проведенных исследований от госпитализации отказался. После случившегося ФИО3 попросил прощения у истца, предлагал помощь в приобретении лекарств, корсета, расходных материалов, однако ФИО1 отказывался, что подтверждается имеющейся перепиской в мессенджере. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в Страховой компании АО «Т-Страхование», в связи с чем, истцу осуществлены страховые выплаты. Ответчик указал, что проживает вдвоем с бабушкой, помогает ей материально, поскольку мама умерла в 2021 году. Ранее он работал водителем в такси, но в связи с лишением права управления транспортными средствами, он является безработным. Ссылаясь на принципы разумности и справедливости, с целью не допущения неосновательного обогащения потерпевшего, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., а также размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2024 года в 20 часов 35 минут возле дома 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2024 года (л.д.24). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани от 02 апреля 2024 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.13).

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2024 года по делу 5-701/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.9-10).

Постановление вступило в законную силу 15 июля 2024 года. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что данное гражданское дело рассматривается с участием тех же лиц, указанное выше постановление имеет преюдициальное значение при разрешении спора.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Из заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 1851/391 от 19 апреля 2024 года, следует, что у потерпевшего ФИО1 имела место травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытых переломов поперечных отростков третьего и четвертого поясничного позвонка (L3-4) слева. Согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эта травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в поясничную область слева (механизм - удар). Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности её образования в срок, указанный в определении о назначении данной экспертизы (л.д.20-22). 

06 сентября 2023 года между АО «Т-Страхование» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии XXX № сроком действия с 07 сентября 2023 года по 06 сентября 2024 года в отношении транспортного средства ВАЗ Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3.

04 сентября 2024 года в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2024 года с участием транспортного средства ВАЗ Granta государственный регистрационный знак № и ФИО1. 

АО «Т-Страхование» признало событие страховым убыток №

На основании предоставленных ФИО1 заявления и копии Заключения эксперта № 1851/391 Страховой компанией произведен расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Сумма страхового возмещения, согласно произведенного расчета составила 25 000 руб. В соответствии с документом о размере заработка ФИО1 за период, предшествующий причинению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2024 года, утраченный заработок за 21 рабочий день составил 69 228,51 руб. 

Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2024 года в размере 94 228,51 руб., которое состоит из: 25 000 руб. суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью и 69 228,51 руб. разницы между утраченным потерпевшим заработком и общей суммой осуществленной в соответствии с Правилами расчета страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

09 сентября 2024 года АО «T-Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 94 228,51 руб. (л.д.70-71). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина. 

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца в виде телесных повреждений средней тяжести, указанных в заключение эксперта № 1851/391 от 19 апреля 2024 года, и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, что также и не отрицалось самим ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. 

Разрешая спор, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья средней степени тяжести, а также принимает во внимание, что истец от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия отказался, находился на бюллетене всего 21 рабочий день, в дальнейшем в медицинские учреждения за реабилитацией и медицинской помощью не обращался, доказательств обратного суду не представлено, а также судом учитывается, что истцу было выплачено страховое возмещение в связи с причиненим вреда здоровью и утраченным заработком в общей сумме 94 228,51 руб. При этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства совершенного ответчиком в отношении истца противоправного деяния - наезд на пешеходном переходе, морально-нравственные страдания истца, который переживал за свою жизнь и здоровье, его стрессовое состояние, а также то обстоятельство, что через месяц после дорожно-транспортного происшествия истец стал отцом (л.д.77) и в силу полученной травмы не имел возможности полноценно поднять на руки своего ребенка, физически помогать супруге по уходу за ребенком (л.д.78-80), а также заниматься спортом, имел ограничения в повседневной жизни. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, признание им вины в дорожно-транспортном происшествии. После случившегося ответчик просил прощения у истца, предлагал помощь в приобретении лекарств, корсета, расходных материалов, однако истец отказывался, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере (л.д.44-60). При таких данных, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Вместе с тем при уменьшении заявленного истцом размера морального вреда, суд принимает во внимание, что в настоящее время данных о наличии последствий травмы в активной фазе не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также соразмерность последствиям нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи оплатой услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что 23 августа 2024 года ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 23-08-24/2 с ИП ФИО2 (л.д.16), согласно квитанции (л.д.17) ФИО1 уплатил ИП ФИО2 40 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при таких данных, принимая во внимания возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., удовлетворив тем самым требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт компенсаций морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 65 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья подпись

копия верна 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко