УИД 60RS0019-01-2024-000499-06

№ 1-12/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Д.Н.,

при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е., прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М.,

защитника Канаевой М.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, в присутствии малолетнего, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у мусорного контейнера, расположенного рядом с надворными постройками в непосредственной близости к дому № по 

<

адрес>, вопреки общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, используя малозначительный повод, т.е. из хулиганских побуждений, и в присутствии малолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник прямой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - беспородной собакой по кличке «Катыш», принадлежащей ФИО7, выразившиеся в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в причинении повреждений здоровью собаке по кличке «Катыш» путем нанесения увечий и побоев в целях причинения ей боли и страданий, с применением садистских методов. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным – собакой, в вышеуказанные дату и время ФИО1, подошел к собаке по кличке «Катыш» в возрасте 1 года, принадлежащей ФИО7, которая без движения лежала на земле у вышеуказанного мусорного контейнера.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным – собакой по кличке «Катыш», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений собаке, достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдают малолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его действия причиняют им моральные страдания, действуя открыто и демонстративно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, не взирая, что его действия оказывают вредное воздействие на сознание малолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях причинения собаке по кличке «Катыш» боли и страданий, игнорируя нравственные принципы и принципы гуманности, в нарушение положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перед находящимися малолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые испытали нравственные страдания при причинении телесных повреждений указанной собаке, предвидя причинение увечий животному и сознательно желая этого, проявляя особую жестокость, с применением садистских методов, в вышеуказанные дату и время на участке местности возле мусорного контейнера, находящегося на обочине дороги около надворных построек, расположенных в непосредственной близости к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 взял руками собаку по кличке «Катыш» за задние лапы, и с применением значительной физической силы, с размаху ударил не менее 5 (пяти) раз собаку о землю, в результате чего собака издавала стон, испытывая боль и страдания. После чего ФИО1 отбросил тело указанной собаке к мусорному контейнеру не оказав помощь.

Преступные действия ФИО1 выразившиеся в жестоком обращении, с применением садистских методов с собакой по кличке «Катыш» в присутствии малолетнего, повлекли причинение ей боли и страданий, в результате чего указанной собаке причинены увечья в виде: черепно-мозговой травмы, политравмы, контузии легких, травмы, контузии глазных яблок, гематомы в переднюю камеру левого глаза, отслойки сетчатки, глаукомы вторичной правого глаза. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, у своего друга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, со своим знакомым ФИО13 и ФИО12 находились дома у последнего, выпивали спиртное. Около 15-16 часов, точного времени не помнит, к ним пришла ранее знакомая Валентина и несовершеннолетний мальчик Абрам. Валентина стала разговаривать с ФИО13 о курицах, которых якобы собака загрызла. После указанного разговора ФИО13, Валентина и Абрам ушли. Он остался у ФИО12 Спустя некоторое время он вышел на улицу и пошел к магазину, подойдя к которому, увидел ФИО13, который находился недалеко от сараев, расположенных на 

<

адрес>. Направляясь к последнему, проходя мимо мусорного бака, он увидел, что на траве, недалеко от мусорного бака лежит тело собаки. Подойдя к собаке, увидел, что та еще дышит, глаза собаки были открыты, и она шевелила ими. Звуков собака никаких не издавала, но он понял, что собака еще жива. После чего подошел к ФИО13 и спросил, что с собакой. Кто конкретно находился рядом с ФИО13, не помнит, так как был пьян. Последний ему пояснил, что данная собака по кличке «Катыш» затрепала куриц Валентины, и та просила разобраться с ней. Он пояснил ФИО13, что необходимо тогда добить собаку. После чего он подошел к указанной собаке, взял её за задние лапы, поднял на высоту собственного роста около 178 см, закинул тело собаки к себе за спину и со всего маха ударил собаку о землю. Основной удар собаке пришелся на голову, но собака об землю ударялась и телом. Второй раз собаку поднял аналогичным образом и таким же образом ударил собаку об землю. Собака немного, еле слышно, прорычала, а после и вовсе перестала издавать какие-либо звуки. Сколько точно раз ударил собаку, не помнит, не исключает того, что мог 5-6 раз вышеуказанным способом ударить собаку. Собаку он бил об грунтовую поверхность, не исключает того, что может быть собака телом и зацепила асфальтированную поверхность, так как заасфальтированное дорожное покрытие было рядом. После причиненных им ударов собаке, та стонала, а значит, ощущала физическую боль. Закончив наносить удары собаке, ее тело он бросил, рядом с мусорным баком и отошел в сторону. О том, что его снимали на видео, он не знал, подходил ли к нему парень по имени Абрам, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день к нему приехало телевидение. От репортеров он узнал, что указанная собака жива, ей оказана ветеринарная медицинская помощь и собака находится в безопасном месте. Данную собаку он знал. Её хозяином является мужчина цыганской национальности по имени ФИО6, однако собака постоянно ходила с ФИО13, который говорил, что дружит с собакой и кормит её. Посмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что на данной видеозаписи действительно он избивает собаку, а именно запечатлено, как он наносит последние удары собаки, а после бросает её к мусорному контейнеру. Первые несколько ударов, которые им были нанесены собаке, не сняты. Осознает, что совершил преступление, вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.240-243).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в ходе судебного заседания на основании ст.276 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника рассказал и детализировал на месте обстоятельства инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.226-234).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает данные показания в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых что у него имеется собака по кличке «Катыш», которая проживает в коридоре дома. На цепи «Катыш» у него никогда не сидел, тот свободно гулял по улице, и всегда возвращался домой. К его знакомым и друзьям «Катыш» относился дружелюбно, и никогда на них не лаял. Иногда он уезжает на пару дней к своей сестре, которая проживает в 

<

адрес>, погостить. Тогда он просит своего соседа ФИО13 присматривать за его собаками и покормить их. С последним он находится в дружеских отношениях, очень часто тот приходит к нему в гости. Его собака «Катыш» тоже хорошо знает ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сколько точно было времени не помнит, к нему домой пришел ФИО14 и сказал, что его собаку убили, собаку избивал ФИО13 и мужчина по имени ФИО5. Он был очень этому удивлен, потому, что не ожидал от ФИО13 такого поступка, и ему стало очень жалко собаку. Кто такой ФИО5, у ФИО14 интересоваться не стал. Он спросил у ФИО14, знает ли тот причину произошедшего, на что тот пояснил, что слышал, что «Катыш» заел чьих-то куриц, а так же что «Катыша» бросили возле мусорных баков. Спустя некоторое время он от жителей 

<

адрес>, узнал, что его собака жива, её отвезли в ветеринарную клинику в 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. Так же кто-то из жителей 

<

адрес>, кто точно не помнит, ему показывали видеозапись, как избивают собаку «Катыша». Кто именно избивал собаку, он по видео и не понял, так как этого человека не знает, лично с ним не знаком. Самого ФИО5 он видел пару раз в 

<

адрес>, и знает его имя и то, что тот проживает в 

<

адрес>, более о ФИО5 ничего не известно. После данного происшествия, к нему ФИО5 не приходил. На данный момент ему известно, что его собаку «Катыш» находится в здравии и надежных, добрых руках (т. 1 л.д.49-51);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания о том, что в июне 2024 года он, находясь в 

<

адрес>, причинил собаке по кличке «Катыш» телесные повреждения, ударив последнюю с силой два раза об землю. После того, как он причинил указанной собаке телесные повреждения, последнюю бил еще и ФИО1, но он этого не видел. Лично он избивал собаку один, сговора с ФИО3 на причинение собаке телесных повреждений у него не было.

В связи с противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-216), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился у 

<

адрес>, выпивал спиртное. В ходе распития спиртного пришла знакомая Валентина, которая в ходе разговора рассказала о том, что собака мужчины цыганской национальности по имени ФИО6 съела ее курицу и петуха и попросила убить эту собаку. Указанную собаку он знал хорошо, потому что состоял в дружественных отношениях с ее хозяином ФИО6. Собака — кобель, по кличке «Катыш», рыжего окраса, возрастом примерно 1- 1,5 года. Он был сильно пьян, поэтому плохо контролировал свое поведение. В этот день «Катыш» бегал где-то рядом, он позвал собаку, называя кличку, и та пришел к нему. Все это происходило около мусорных баков. Он подошел к «Катышу», взял того за задние ноги, поднял вверх на вытянутых руках и со всей силы, удерживая собаку за задние ноги, с силой ударил ее головой о землю не менее 2 раз. После второго удара собака обмякла и практически перестала подавать признаки жизни. Ввиду чего он подумал, что собака умерла, поэтому бросил ее возле мусорных баков. Собака не шевелилась, издавала какие-то стоны. Во время того, как он убивал собаку, рядом находились маленькие дети, кто именно, он точно сказать не может, так как был пьян. Видели дети, как он убивал собаку или нет, точно сказать не может, но думает, что видели, так как последние бегали по улице недалеко от него. После этого, чтобы не слышать стонов они ушли подальше от мусорных контейнеров. Он не помнит, бил ли собаку ФИО1 или нет, так как был сильно пьян. Однако не отрицает, что в последующем сам ФИО1 мог рассказать ему о том, что также избил указанную собаку. 

После оглашения свидетель ФИО13 показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около мусорного контейнера в 

<

адрес>, он видел как ФИО13, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что собака по кличке «Катыш» потрепал курицу и петуха, принадлежащих ФИО21, взял указанную собаку за задние лапы и два раза ударил головой о дорогу. После чего ФИО13 положил собаку на асфальт и ушел. После к собаке кличке «Катыш» подошел ФИО5, который посмотрев на собаку, сказал, что будет ее добивать. Последний взял собаку за задние лапы, поднял ее и со всего маха 3 раза ударил о землю головой вышеуказанным образом. После он достал свой телефон и стал снимать на камеру, каким образом ФИО5 избивал собаку. На видео было видно, что ФИО5 нанес еще два удара собаки, головой о землю. Сколько конкретно ФИО5 нанес ударов собаки, не помнит, но точно не менее пяти ударов. После того, как ФИО5 закончил бить собаку, он отшвырнул её на землю, возле мусорного бака. Когда он подошел к собаке «Катыш», та практически признаков жизни не подавала, она лежала на земле не двигалась и никаких звуков не издавала. Глаза собаки смотрели в одну точку, а из одного глаза текла кровь. После к нему подошла его родственница ФИО11 В какой момент та появилась, ему не известно, он не обратил на это внимания. Далее видео, на котором запечатлено, как ФИО5 избивает указанную собаку он отправил своему знакомому Дмитрию, который ему ответил, что скоро подойдет. Дмитрий пришел с их общей знакомой Семеновой ФИО30. Последние, переложив собаку на простынь, перенести её в безопасное место (заброшенное здание), где ухаживали за собакой. Потом, ему стало известно, что собаку «Катыш» отвезли в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д.66-69); 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает совместно со своей семьей, с гражданским мужем ФИО32 и тремя несовершеннолетними детьми, в том числе, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей пошли на день рождения к её подруге, которая проживает в 

<

адрес>. По дороге ФИО14 ей сказал, что погуляет на улице и позже придет. Спустя какое-то время, сколько точно прошло времени пояснить не может, к ней пришел ФИО14 и показал на телефоне видео. На видео она увидела, как её знакомый по имени ФИО5 избивает собаку. Посмотрев видео, она своему сыну пояснила, что за такое жестокое обращение с животными есть уголовная статья и виновные понесут за свои действия наказание. Она стала спрашивать, откуда у него видео. ФИО14 пояснил, что он обратился к тете Вали и рассказал, что у той в заулке лежит петух и курица, погрызанные собакой. После, со слов ФИО14 она поняла, что тот с Валентиной пошли искать Петра с собакой. Когда Валентина нашла Петра, то стала говорить, чтобы тот расправился с собакой. Потом, ФИО14 пояснил, что он ушел за лимонадом в магазин. При этом, когда вышел из магазина, то увидел, что Петр уже избивает собаку. После, со слов ФИО14, ей известно, что ФИО5, друг Петра, решил добить собаку. Сколько конкретно последние нанесли собаке ударов, ей не известно. ФИО14 также сказал ей, что ФИО5 и Петр были в состоянии алкогольного опьянения, когда били собаку. На сколько ей известно, указанная собака по кличке «Катыш» принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д.72-74);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время пояснить не может, она находилась недалеко от дома на 

<

адрес>, на скамейке сидела тетя Валя, Петр, еще с ними находился ее знакомый Абрам и Снежана. Она слышала, как тетя Валя говорила Петру, чтобы тот убрал собаку по кличке «Катыш», которая принадлежит Потерпевший №1. Когда «Катыш» подбежал к Петру, тот взял собаку одной рукой за тело, а другой рукой за задние лапы, и подняв собаку над своей головой сильно ударил о землю, дважды. Она в этот момент со Снежаной находились на скамейке. После вышеуказанных событий собака оказалась около мусорного бака. Кто отнес туда собаку, она не знает, так как у нее самой было стрессовое состояние. После она видела, что собаку продолжает бить дядя ФИО5. Сколько тот точно раз бил собаку она не помнит. Она увидела первые удары, как дядя ФИО5 взял собаку за задние лапы, поднял ту высоко двумя руками, закинул себе за спину и со всей силы ударил ту о землю. Это все происходило на обочине дороги рядом с мусорным баком (т. 1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, в том числе, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, она в сети «Интернете» увидела видеозапись, как у них в деревне, её знакомый ФИО5 избивает собаку по кличке «Катыш» около мусорного контейнера. Когда приехали сотрудники полиции, то пояснили, что её дочь ФИО11 является свидетелем. В ее присутствии дочь рассказала, что видела как ФИО5 несколько раз и со всей силы бил указанную собаку. При этом ФИО11 сказала, что испугалась, когда увидела, как ФИО5 избивает собаку (т. 1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания о том, что у нее есть дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая рассказала ей, что лично видела как двое мужчин, один из которых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около мусорных контейнеров в 

<

адрес> избили собаку по кличке «Катыш», принадлежащую Потерпевший №1 Вышеуказанное кроме ФИО10 также видели ФИО14 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От увиденных событий ФИО17 сильно испугалась, а также расстроилась. Оснований не доверять словам ФИО10 у нее не имеется, последняя ко лжи, фантазированию не склонна. 

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Дмитрия в 

<

адрес>. Дмитрию в мессенджер «Телеграмм» пришло сообщение от знакомого Абрама с видеозаписью, на которой запечатлено, как ранее ей незнакомый мужчина подняв собаку за задние лапы, и закинув тело собаки за спину, со всего размаха бьет собаку о дорогу, после чего кидает тело собаки к мусорному баку. Когда она и Дмитрий подошли на то место, то возле мусорного бака, они увидели собаку по кличке «Катыш», которая принадлежит ФИО18 тот момент у собаки практически не было признаков жизни, глаза не шевелились, тело не двигалось. Звуков и стонов собака не издавала, так как было видно что ей тяжело даже дышать. Она и Дмитрий пытались оказать помощь собаке, промыли глаза водой. Ими было принято решение перенести собаку в заброшенное здание. Она и Дмитрий перетащили собаку на простынь и унесли её, для того чтобы обезопасить. Видимых открытых ран на собаке не было, только из глаза текла кровь. В последующем собаку по клике «Катыш» забрали сотрудники приюта для оказания необходимой медицинской помощи (т. 1 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Телеграмм», пришло смс – сообщение от одноклассницы ФИО20 Открыв сообщение, она увидела видеозапись, которая её шокировала. На видеозаписи было видно, как ранее ей незнакомый избивает собаку по кличке «Катыш». ФИО20 попросила купить собаки жидкий корм и воды, так же рассказала, где находится указанная собака. Когда она пришла, собака по кличке «Катыш» находилась в тяжелом состоянии, при этом на левом глазу была кровь, собака издавала звуки, видно было, что та испытывала физическую боль. Она решила обратиться в приют «Добрый», написала администратору группы по имени ФИО6, которому скинула видеозапись избиения указанной собаки. ФИО6 пояснил, что приедет в 

<

адрес>, заберет собаку по «Катыш», так как ей нужна ветеринарная медицинская помощь. Спустя некоторое время ФИО6 приехал и забрал указанную собаку. Спустя несколько часов ей стало известно, что собака по кличке «Катыш» находилась в очень тяжелом состоянии, однако после проведенной операции состояние последней улучшилось (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что её куриц заела собака. Придя на участок, она увидела, что действительно ее куры мертвы. Она решила, что кур потрепала собака по кличке «Катыш», так как та находилась рядом. Она знает, что собака принадлежит ФИО18, но собака очень часто находится с ФИО13, так как тот ее подкармливал и заботился о ней. Находясь у сарая, ФИО13 взял собаку «Катыша» и стал бить о землю. Сколько он раз ударил собаку и каким образом, она не видела, так как отвернулась и не смотрела. Потом тот бросил собаку на дороге. ФИО14 перетащил собаку на траву. Рядом присутствовали еще несовершеннолетние дети, но кто именно, она не помнит. Спустя несколько минут пришел ФИО3, который также избивать собаку по кличке «Катыш». Она не видела сколько раз и как именно ФИО1 бил указанную собаку, так как отвернулась. Знает, что собака выжила и находится в 

<

адрес> (т.1 л.д.98-100);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО30 (ФИО20) Во второй половине дня, точное время не помнит, ему пришло сообщение. В сообщении была видеозапись, которую прислал ФИО14 Просмотрев указанную видеозапись, он увидел, что жестоко избивают собаку. Показав данное видео ФИО20, они решили сходить и посмотреть все на месте. Когда они подошли к собаке, то там стоял ФИО14 и еще кто-то, кто он не помнит. Он знал, что эта собака по кличке «Катыш». Указанная собака была практически без сознания, не подавала признаков жизни. При этом собака дышала, и он понял, что ее можно спасти. Увидев на глазу собаки кровь, он сходил за водой для того чтобы промыть глаз. Потом он и ФИО30 переложили «Катыша» на простынь и унесли в заброшенное здание, для того чтобы сохранить тому жизнь и привести в чувство. В последующем приехали сотрудники приюта «Добрый», которые забрали собаку в 

<

адрес> в клинику (т.1 л.д.101-104);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе судебного заседания, о том, что он является директором приюта «Добрый», у данного приюта имеется группа в социальной сети «Вконтакте». В начале июне 2024 года ему в указанной группе пришло сообщение от несовершеннолетней девочки по имени Василиса (ФИО19) о том, что в 

<

адрес> произошло убийство собаки, также указанное сообщение содержало видеофайл, на котором запечатлено, как мужчина избивал собаку головой о землю, в последующем ему стала известна кличка указанной собаке «Катыш», а также что данная собака принадлежит Потерпевший №1 Кроме того, в ходе судебного заседания он опознал в ФИО3, мужчину который запечатлен на указанной видеозаписи и который избивает собаку по кличке «Катыш». Он сразу же выехали по вышеуказанному адресу. Когда они приехали, собака по кличке «Катыш» находилась в заброшенном здании в тяжелом состоянии, животное тошнило, один глаз вываливался. Со слов Василисы, ему известно, что дети перенесли собаку в указанное место. Когда он приехал к указанной собаке, рядом находилось около 5-6 человек, один мальчик совершеннолетний, девочки все несовершеннолетнего возраста. Поняв, что собаке по кличке «Катыш» нужна срочная медицинская помощь, он перенес ее в свой автомобиль и отвез в ветеринарную клинику «Котонай», находящуюся в 

<

адрес>. В ходе осмотра ветеринарный врач выявил, что у указанной собаки была тяжелая черепно-мозговая травма, сильный отек головного мозга, один глаз вываливался, отслоилась сетчатка глава. После оказанной необходимой медицинской помощи состояние «Катыша» улучшилось. Однако если бы он вовремя не привез собаку в ветеринарную клинику, то последняя умерла бы. После клиники «Котонай» собаку по кличке «Катыш» еще возили в клинику ФИО31 в 

<

адрес>, где ей сделали МРТ и обнаружили две трещины в черепе, а также возили на прием к офтальмологу. После лечения указанную собака забрала ФИО22 ФИО3 какую-либо помощь «Катышу» либо приюту не оказывал; 

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает главным ветеринарным врачом клиники «Котонай», и стаж его работы по ветеринарной направленности с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в клинику в тяжелом состоянии поступила собака по кличке Катыш. Собака в ходе лечения получала сильные обезболивающие препараты, на основании чего можно сделать вывод, что она получила телесные повреждения, от которых испытывала сильную физическую боль и страдания (т.1 л.д.130-132);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она около 6 лет работает врачом интенсивной терапии в ветеринарной клинике «Котонай» 

<

адрес>. В ее обязанности входит: стационарное лечение животных и прием экстренных пациентов. ДД.ММ.ГГГГ в клинику поступила собака по кличке «Катыш», в тот день у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену и увидела указанную собаку. Изучив ее историю болезни, она поняла, что собака находится в особо тяжелом состоянии. В ходе осмотра «Катыша» были выявлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, политравма (обширная травма тела), контузия легких, поврежден левый глаз. После проведенного лечения, собаку выписали в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.144-146);

- показаниями свидетеля ФИО33, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он около 5 лет работает ветеринарным врачом в клинике «Котонай». В его обязанности входит: лечение питомцев, которые поступают в клинику. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Во второй половине дня в клинику привезли собаку по кличке «Катыш». Он провел первичный осмотр, сделал УЗИ для определения свободной жидкости в брюшной полости. По результатам осмотра был поставлен диагноз – черепно-мозговая травма, болевой шок, повреждение левого полушария левого глаза. Общее состояние указанной собаки было критическое. Собака находилась в состоянии ступора, не была опорной способности конечностей. Никаких звуков собак не издавала, но правым глазом наблюдала за действиями врачей. После осмотра собаку поместили в стационар. Может сказать однозначно, что собака испытала физическую боль от причиненных ей телесных повреждений, шанс на выживание был мал (т.1 л.д.150-153);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она около 6 лет работает ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала состояние глаз и наличие зрения у собаки по кличке «Катыш». Собака была в апатии, преимущественно лежала, реакция на движущиеся бесшумные предметы отсутствовала. В ходе осмотра были выявлены следующие телесные повреждения: мягкие ткани головы в объеме увеличены, под левым глазом ранка с «корочкой», открытых ран и кровоизлияний на голове не было. Моргательный эффект частично отсутствовал. Сохранены зрачковые рефлексы, а рефлекса угрозы с правой части и левой части глаз не было. Подняв верхнее веко было видно субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, что происходит от разрыва мелких сосудов. Данные показатели бывают от физического воздействия, а именно от сильных ударов или падения. В проекции зрачка левого глаза был обнаружен небольшой кровяной сгусток, прозрачность стекловидного тела была нарушена и сетчатка глаза была недоступна для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр глаз, УЗИ глаз, рентген всего тела (костных структур). По результатам указанного осмотра собаки по кличке «Катыш» было установлено, что кровяные сгусти сохранялись, глазное давление правого глаза повышено, на левом глазу понижено, развивалось воспаление, на рентгене обнаружена трещина теменной кости слева, без смещения. Других патологий костных структур не обнаружено. С учетом глаукомы была скорректирована схема лечения. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние собаки по кличке «Катыш» оставалось без изменений, конъюнктивы кровоизлияний рассасывались, стала отсутствовать эрозия роговицы, глазное давление правого глаза сохранялось высоким, на левом глазу давление нормализовалось. Глазное дно правого глаза не визуализировалось, а левого глаза частично, был добавлен препарат и рекомендовано МРТ головы для диагностики состояния головного мозга на наличие кровоизлияния. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь был проведен осмотр указанной собаки: была реакция на бесшумные предметы, правый глаз рефлекс угрозы появился, но зрачок расширен. Глазное дно немного отечное, диск зрительного нерва в норме, глазное давление в норме. Левый глаз: рефлекс угрозы отсутствует, то есть движущиеся предметы левым глазом собака не видит, зрачковые рефлексы отсутствуют, зрачок расширен, глазное дно отечное. На момент первичного осмотра собака была в апатии, заторможенном состоянии, ей было достаточно больно, состояние было ближе к тяжелому. Можно было сделать вывод, что собака по кличке «Катыш» испытала тяжелую физическую боль (т.1 л.д.154-157);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она несколько лет подписана на группу «приют Добрый Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной группе она увидела пост с видеозаписью о том, как наносят телесные повреждения собаке. Прочитав комментарии, она узнала, что кличка указанной собаки «Катыш». После она созвонилась с владельцем приюта ФИО6 (ФИО26) и сказала, что если собака поправиться, то она ту заберет себе. ФИО6 согласился с ее просьбой и пояснил, что собака находится в клинике 

<

адрес> «Котонай» и получает необходимой лечение, так как при поступлении собака находилась в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после необходимого лечения ФИО6 привез ей собаку. По приезду последняя вела себя настороженно. В настоящее время собака не доверяет незнакомым людям, побаивается их, особенно мужчин. Она считает, что это последствия того, что указанной собаке были причинены физическая и моральная боль (т.1 л.д.140-142);

- показаниями свидетеля ФИО27, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он подписан в социальной сети «Вконтакте» на сообщество «Приют Добрый», который территориально находится в городе Порхов. ДД.ММ.ГГГГ он увидел пост в указанном сообществе, как убивают собаку. Ему хочется, чтобы причастные люди, которые наносили телесные повреждения собаке, были наказаны и понесли наказание установленное законом. На видео ему показалось, что собаке было мучительно больно от полученных ударов (т.1 л.д.147-149);

- показаниями свидетеля ФИО28, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО26, который является владельцем приюта «Добрый». Последний сообщил ему о происшествии в 

<

адрес>, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина жестоко обращался собакой. Также ФИО26 пояснил, что забрал указанную собаку, та находится в крайне тяжелом состоянии, нуждается в медицинской помощи, поэтому он (ФИО26) отвез её в клинику «Котонай» в 

<

адрес>. После указанного разговора он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся (т.1 л.д.158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована и описана обстановка на участке местности около мусорного контейнера синего цвета, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок местности с асфальтобетонным покрытием, по краям грунтовые обочины (т.1 л.д.19-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы внешний вид, а также состояние собаки по кличке «Катыш». В ходе осмотра установлено, что собака беспородная рыже-белого окраса (шерсть на спине и голове рыжего цвета, на лапах и животе белого цвета). Хвост собаки длинный рыжего цвета, на кончике черного цвета, уши длинные, опущены вниз. Собака агрессии не проявляет, глазами следит за человеком. При осмотре собака испытывает страх (тело трясётся). На момент осмотра повреждений на собаке не обнаружено. На передней правой лапе имеется участок, сбритый от шерсти (местонахождение катетера) (т.1 л.д.133-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО26 изъят диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО3 наносит телесные повреждения собаки по кличке «Катыш» в 

<

адрес> (т.1 л.д.114-117); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 В ходе осмотра установлено, что указанная видеозапись выполнена в дневное время суток, при естественном освещении, изображение в кадрах цветное. На данной видеозаписи запечатлено, как мужчина, находясь рядом с мусорным контейнером, двумя руками держит за задние лапы собаку рыжего окраса. После чего указанный мужчина, держа собаку руками за задние ланы, размахивается и со значительной силой ударяет собаку о землю, при этом собака издает звуки (стоны). Далее мужчина второй раз, удерживая собаку руками за задние лапы, замахивается и со значительной силой ударяет всем телом собаку о землю, при этом собака издает стон. Далее мужчина несет указанную собаку к мусорному контейнеру и бросает ее на землю (т.1 л.д.118-127);

- копией выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ из ветеринарной клиники «Котонай» ООО «Синтез», согласно которому собаке по кличке «Катыш» при поступлении поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, политравма, контузия легких, контузия глазных яблок, гематома в переднюю камеру левого глаза, отслойка сетчатки, глаукома вторичная правого глаза. Состояние при поступлении крайне тяжелое. Диагноз при выписке: черепно-мозговая травма, политравма, контузия легких, травма, контузия глазных яблок, гематома в переднюю камеру левого глаза, отслойка сетчатки, глаукома вторичная правого глаза (т.1 л.д.162-164); 

- копией результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из ветеринарной клиники «Котонай» ООО «Синтез», согласно которых по рентгенограмме костей и суставов у собаки «Катыш» выявлен неполный перелом (трещина) костей черепа в области теменной и височной костей (т.1 л.д.172-173);

- копией результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из ветеринарной клиники «Котонай» ООО «Синтез», согласно которых по рентгенограмме костей и суставов (дорсо-вентральная проекция) у собаки «Катыш» выявлено: тонкая трещина костей черепа в области теменной и височной костей справа (более выражена) и слева теменной кости (т. 1 л.д.173-174);

- копией результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из ветеринарной клиники «Котонай» ООО «Синтез», согласно которых по рентгенограмме грудной клетки (медио-латеральная проекция) у собаки «Катыш» выявлено: отсутствует кардиостернальный контакт: пристеночный пневматоракс (т.1 л.д.174-175);

- копией результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из ветеринарной клиники «Котонай» ООО «Синтез», согласно которым по рентгенограмме грудной клетки (вентро-дорсальная проекция) у собаки «Катыш» выявлено: пристеночный пневматоракс на границе каудальных долей и диафрагмы слева (т.1 л.д. 175-176);

- копией свидетельства о рождении ФИО11, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведениями из отдела ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств стороной защиты суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, так как относятся к исследуемому событию, согласуются друг с другом, а поэтому суд находит их достоверными. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требования ст.190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательства не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Несовершеннолетние и малолетние свидетели допрошены в соответствии со ст. 191 УПК РФ в присутствии педагога и законных представителей, которые отказались от применения видеозаписи в ходе допросов несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании следователь ОМВД России по 

<

адрес> ФИО29

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевшего, а также свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самого ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, не допущено. Процессуальные права подсудимого, в том числе, и право на защиту, соблюдены. Каких-либо замечаний и заявлений от него и защитника, как в ходе проведения следственных действий, так и при документальном закреплении их результатов, не поступало. 

Преступление ФИО1 совершил с применением садистских методов, выразившихся в причинении собаке по кличке «Катыш» телесных повреждений указанным в обвинительном заключении способом, в присутствии малолетних: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых действия ФИО1 были очевидны и они при этом испытали нравственные страдания. 

Одновременно преступные действия ФИО1, выразившиеся в жестоком обращении с собакой по кличке «Катыш», совершены последним открыто и демонстративно, в дневное время суток, в общественном месте населенного пункта, с использованием малозначительного повода, без конфликтной ситуации, обусловленной нарушением ФИО7, являющимся собственником животного, правил его содержания, то есть из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, повлекли причинение собаке по кличке «Катыш» боли и страданий, в результате чего собаке причинены увечья в виде: черепно-мозговой травмы, политравмы, контузии легких, травмы, контузии глазных яблок, гематомы в переднюю камеру левого глаза, отслойки сетчатки, глаукомы вторичной правого глаза.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения ссылку на малолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, малолетним уже не являлся. Данные обстоятельства не ухудшают положения подсудимого. Права подсудимого, в том числе, право на защиту, соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, квалифицирующие признаки «в присутствии малолетнего», а также «с применением садистских методов», инкриминированные подсудимому органами предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, в присутствии малолетнего, с применением садистских методов.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.57, 59), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2 л.д.61), в судебном заседании он психических расстройств не проявлял, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижении такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Порховскому району и администрацией сельского поселения «Славковская волость» Порховского района Псковской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.64, 70), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, невоеннообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно: наличие ряда хронических заболеваний. 

Данные ФИО1 признательные показания, участие в проводимых следственных действиях сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления зафиксированы на видеозапись, которая изъята в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО26, какой-либо информации органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 с применением ч.ч.1,2,3 ст.50 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Иные наказания, такие как штраф, принудительные работы, лишение свободы не будут являться справедливыми, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, с учетом его материального и семейного положения.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для применения положения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

За оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии адвокату Канаевой М.Ш. выплачено 8 833 рубля 00 копеек из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату адвоката Канаевой М.Ш., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 8 833 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый является трудоспособным, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности. Поскольку ФИО1 иждивенцев не имеет, холост, уплата процессуальных издержек в полном объеме не может как-либо отразиться на материальном положении его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год пять месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 12 июня 2024 года – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение труда адвоката Канаевой М.Ш. в размере 8 833 рубля 00 копеек взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Д.Н. Тимофеев

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован,

вступил в законную силу 26 июня 2025 года.

Подлинник приговора находится в деле № 1-12/2025.