Дело 2-2228/2025 79RS0002-01-2025-004732-68

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации20 ноября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О. А.

при секретаре Романовой Я.А. 

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2015 с ФИО3 заключён договор аренды земельного участка № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, для содержания и эксплуатации здания для производства газобетонных блоков.

Срок действия договора аренды определен с 23.04.2015 по 22.04.2064.

10.07.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности ответчика с 04.04.2025.

В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 237 634 рублей 59 копеек, из которых основной долг за период с 01.07.2018 по 03.04.2025 - 76 874 рубля 98 копеек, пени - за период просрочки платежей с 26.08.2015 по 02.04.2025 - 160 759 рублей 61 копейка.

В адрес ответчика направлена претензия № 209/1 от 29.05.2025, которой она была предупрежден о необходимости исполнения

договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также ответчик предупрежден о расторжении договора аренды. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 176 261 рубля 59 копеек, из которых основной долг за период с 01.07.2018 по 03.04.2025 - 15 501 рубль 98 копеек, пени - за период просрочки платежей с 26.08.2015 по 02.04.2025 - 160 759 рублей 61 копейка.

В случае применения судом срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 114 642 рублей 14 копеек, из которых основной долг 0 рублей, пени - за период просрочки платежей с 22.07.2022 по 03.04.2025 -114 642 рубля 14 копеек.

В случае уменьшения судом неустойки, истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 6 843 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Просил суд применить срок исковой давности по начислениям арендных платежей и снизить сумму пени.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки,

обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с 23.04.2015 по 22.04.2064 земельный участок площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2 договора) для содержания эксплуатации здания для производства газобетонных блоков.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

10.07.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 154182 от 23.04.2015, с согласия арендодателя. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендаторам.

Арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по арендной плате земельного участка по договору от 23.04.2015 №

154182 составила 176 261 рубля 59 копеек, из которых основной долг за период с 01.07.2018 по 03.04.2025- 15 501 рубль 98 копеек, пени - за период просрочки платежей с 26.08.2015 по 02.04.2025 - 160 759 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлен срок исковой давности (три года) по доначислениям арендных платежей.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратился за выдачей судебного приказа, 01.08.2025 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате, который отменен определением от 02.09.2025.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2025, следовательно, срок исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности по арендной плате не пропущен за период с 22.07.2022 по 03.04.2025.

Ответчиком по договору аренды от 23.04.2015 № 154182 с 22.07.2022 произведены платежи по основному обязательству в общей сумме 61 373 рубля.

Таким образом, с учетом срока исковой давности основной долг по договору аренды земельного участка от 23.04.2015 № 154182 отсутствует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца, ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня за период с 22.07.2022 по 03.04.2025 - 114 642 рубля 14 копеек. Расчет пени произведён в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации

требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных

законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) с 114 642 рубля 14 копеек до 6 843 рублей 88 копеек, за период с 22.07.2022 по 03.04.2025.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по пене в размере 6 843 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.