Дело № 2-1911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 на основании доверенности от 04.08.2017, ФИО4 на основании доверенности от 31.07.2017, представителя ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 20.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, садоводческое товарищество «Текстильщик-1», ул. Третья, 12, обязании установить забор на расстоянии 19 м. 40 см. от точки 1В тем самым перенести точку 4Г на 1 м. 20 см. и демонтировать хозяйственную постройку, используемую ответчиком в качестве туалета, площадью 10,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, садоводческое товарищество «Текстильщик-1», ул. Третья, 12, собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2, которая при установке забора захватила часть земельного участка в размере 1 м. 20 см. Кроме того, ответчик разместила хозяйственную постройку с нарушением градостроительных норм, которая находится на земельном участке истца и используется в качестве туалета.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требований об определении границ земельного участка и обязании установить забор.

Оценивая отказ от указанных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом. 

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований об определении границ земельного участка и обязании установить забор подлежит прекращению.

В части требования об обязании демонтировать хозяйственную постройку представитель истца заявил об уточнении основания исковых требований, указав, что водосток крыши постройки направлен в сторону земельного участка истца и способствует затоплению погреба, находящегося в дачном доме.

Рассмотрев ходатайство стороны истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принят уточнение основание исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что данная постройка находится на земельном участке истца, установленное Правилами землепользования и застройки МО г. Черногорск требование о минимальном расстоянии от границ соседнего земельного участка соблюдено. Считает, что оснований для демонтажа хозяйственной постройки не имеется.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, садовое товарищество «Текстильщик-1», ул. Третья, 12.

Смежный земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ПКСЛ, садовое товарищество «Текстильщик-1», ул. Третья, 10, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственную постройку.

Считая, что указанная постройка нарушает права истца, поскольку водосток крыши постройки направлен в сторону ее земельного участка и способствует затоплению погреба, находящегося в дачном доме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера об определении межи между земельными участками, содержащее схему расположения строений, расположенных на земельных участках сторон. Согласно указанной схеме, расстояние от границы земельных участков сторон до спорной хозяйственной постройки составляет 1,22 м., что соответствует требованиям, установленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, утв. решением Совета депутатов г. Черногорска от 20.09.2016 № 520. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, предъявляя требование о демонтаже (сносе) спорной хозяйственной постройки, истец указывает, что нарушение его прав заключается лишь в направлении водостока крыши спорной постройки в сторону земельного участка истца.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа правовых норм, пояснений сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 300 руб. и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, которая уплачена при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. по чеку-ордеру от 27.10.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований об определении границ земельного участка, обязании установить забор и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать хозяйственную постройку.

3. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский