ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Ефимовой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дяблова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 24 апреля 2019 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 6 марта 2020 года;

2) 19 февраля 2021 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 февраля 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 1 день, освобожден по отбытии наказания 18 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2024 года в дневное время ФИО3 в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомой ФИО1 увидел шкатулку с ювелирными украшениями, принадлежащими последней. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, 26 августа 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО3, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, из корыстных побуждений похитил из шкатулки принадлежащие ФИО1: 

- цепочку, выполненную из золота 585 пробы весом 5,29 грамма, стоимостью 17 457 рублей;

- браслет, выполненный из золота 585 пробы весом 6,16 грамма, 20 328 рублей;

- крестик, выполненный из золота 585 пробы весом 1,27 грамма, стоимостью 4 191 рубль. С похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 41 976 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26 августа 2024 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Оставшись в комнате в одиночестве, он решил похитить золотые украшения, принадлежащие потерпевшей. Из шкатулки, стоящей в серванте он забрал золотую цепочку с крестиком и браслет, положив их в карман брюк. С похищенным ушел из квартиры. Похищенные ювелирные изделия он хотел сдать в ломбард, чтобы получить за них денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению (л.д. 70-74, 125-128).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 103-105) и в ходе проверки показаний на месте, указав, где и каким способом им было совершено преступление (л.д. 110-118).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что 26 августа 2024 года она со своим знакомым ФИО3 распивала спиртные напитки у себя дома. Он знал, где у нее хранятся принадлежащие ей ювелирные украшения. 27 августа 2024 года, примерно в 19 часов, она обнаружила, что в шкатулке отсутствуют принадлежащие ей золотой браслет и золотая цепочка с крестиком. Так как в квартире кроме нее и ФИО3 никого не было, она обратилась в полицию. В последующем причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме (л.д. 26-30, 50-53).

Специалист ФИО2, являющаяся товароведом-оценщиком ООО «Пролетарский ломбард», в ходе предварительного расследования показала, что 11 сентября 2024 года с ее участием был произведен осмотр цепочки из золота 585 пробы, длиной 40 см., плетение «веревочка» и браслета из золота 585 пробы, 20 размера, плетение «двойной ромб». В ходе осмотра ей производилось взвешивание каждого изделия. Вес цепочки составил 5,29 гр., браслета 6,16 гр. Стоимость каждого из изделий за 1 грамм по состоянию на 26 августа 2024 года составила 3 300 рублей (л.д. 88-91).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года, была осмотрена квартира № 

<

адрес>, откуда произошло хищение золотых украшений, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 7-9).

Согласно протоколу выемки от 30 августа 2024 года, у подозреваемого ФИО3 изъяты золотой браслет и золотая цепочка (л.д. 83-87).

Из протокола осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, следует, что с участием специалиста ФИО2 в помещении ООО «Пролетарский ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес> были осмотрены цепочка из золота 585 пробы, длиной 40 см., плетением «веревочка» и браслет из золота 585 пробы, 20 размера, плетением «двойной ромб» (л.д.92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены цепочка из золота 585 пробы, длиной 40 см., плетением «веревочка» и браслет из золота 585 пробы, 20 размера, плетением «двойной ромб». Участвующая в осмотре ФИО1, пояснила, что данные золотые изделия принадлежат ей и были похищены у нее (л.д.95-98).

Как следует из протокола выемки от 10 сентября 2024 года, у потерпевшей ФИО1 изъяты бирка от золотого крестика 585 пробы и бирка от цепочки 585 пробы (л.д. 41-45).

Из протокола осмотра предметов от 10 сентября 2024 года, следует, что осмотрены выданные ФИО1 бирка от золотого крестика 585 пробы и бирка от цепочки 585 пробы (л.д.46-47);

По сведениям ООО «Новый ломбард» по состоянию на 26.08.2024 года минимальная стоимость 1 грамма золота 583/585 пробы составляет 3300 рублей (л.д.21-22).

Суд признает достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО1, специалиста ФИО2 и другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, давая признательные показания, оговорил себя, не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1 и специалиста ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей ФИО1 судом не установлено. Допрос проведен компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения, указание на причинение действиями подсудимого значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что предметом хищения стали ювелирные украшения, не являющиеся для потерпевшей предметами первой необходимости, а потому полагал об отсутствии правовых оснований считать, что преступными действиями ФИО3 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая положение ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного ФИО3 обвинения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно- искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 178-181).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не состоит (л.д. 152); на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (л.д. 153); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, что усматривается из его заявления, в котором последний сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, когда его причастность к совершению данного преступления еще не была установлена (т. 1 л.д. 16); 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу и закрепление ранее полученной информации, поскольку при очной ставке и проверке показаний на месте, подсудимый пояснил и продемонстрировал, где и каким способом он совершил преступление; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника - жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает: 

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея непогашенные судимости по приговорам Зареченского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года и 19 февраля 2021 года, за ранее совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО3 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, данные о личности подсудимого не позволяют суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд находит необходимым применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменить лишение свободы принудительными работами, считая, что привлечение подсудимого ФИО3 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и направление его в исправительный центр окажет должное исправительное воздействие на подсудимого.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Подсудимый имеет трудоспособный возраст.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определить порядок следования подсудимого ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить подсудимому ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. По вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- бирку от золотого крестика 585 пробы и бирку от цепочки 585 пробы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- цепочку из золота 585 пробы длиной 40 см., плетением «веревочка» и браслет из золота 585 пробы, 20 размера, плетением «двойной ромб», возращенные потерпевшей ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «15» ноября 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>