Дело № 2-1-6880/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.,

при участии прокурора Давриш РТ., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод» (далее по тексту АО «АРЗ») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что работал в должности помощника генерального директора АО «АРЗ», с ним заключен трудовой договор от 01 июня 2016 года. Им было получено уведомление об увольнении с занимаемой должности в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, так как 20 июля 2017 года известил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АРЗ» согласно доверенность ФИО2 не признал заявленных требований. Пояснил что завод откосится к организациям выполняющим государственный оборонный заказ, где не распространяются положения трудового законодательства о праве работников на приостановления работы. Обстоятельств наличия задолжности по заработной плате не оспаривает. Порядок увольнения считает соблюденным, так как истец получил письмо о необходимости приступить к работе в июле 2017 года.

В иске просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец работал в должности помощника генерального директора АО «АРЗ», с ним заключен трудовой договор от 01 июня 2016 года. 20 июля 2016 года истец известил ответчика о приостановлении работы в связи с длительным периодом невыплаты заработной платы, как начисленной, так и взысканной решением суда.

10.09.2017 г. им было получено уведомление необходимости забрать трудовую книжку, в связи с увольнением с занимаемой должности в связи с прогулом (л.д. 14). 

Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате с 2016 года по настоящее время, расчет при увольнении не выплачен. 

Данные обстоятельство ответчиком не оспорены и подтверждается вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. Сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, доказательств ее выплаты не представлено.

Согласно абз. 2, абз. 4 ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

При проведении прокурорской проверки по заявлению истца и других работников, по невыплате заработной платы, ответчик ссылался, что работники не имеют прав приостановить работу, так как АО «АРЗ» является исполнителем по договору, заключенному в рамках исполнения Государственного оборонного заказа, то есть организацией, ведающей вопросами обеспечения обороны и безопасности государства. В рамках прокурорской проверки было установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства что АО «АРЗ» является организацией, ведающей вопросами обеспечения оборой страны безопасности государства (л.д.9-13), так же не предствлено ответчиком данных доказательств.

При таких обстоятельствах, истица имела право приостановить работу, в связи с невыплатой заработной платы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 ТК РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доказательств направления письменного уведомления истцу о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу, суду не представлено.

С учетом того, что истец имел право приостановить работу, так как перед ним у ответчика имелась задолженность по заработной плате на срок более 15 дней, ответчиком письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной плате не направлялось, суд находит приказ об увольнении незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В нарушение требований законодательства ответчик не производит своевременную выплату заработной платы, чем причиняет истцу моральный вред, размер которого суд считает возможным определить в 2000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, ГПК РФ, суд, 

решил:

восстановить ФИО1 работе в должности помощника генерального директора акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» с 31 августа 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В части восстановления на рабате требования подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.В. Шестакова