Мировой судья судебного участка №23 в МО 

«Сафоновский район» Смоленской области Никонов Д.В.

№10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 27 февраля 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., с участием прокурора Соловьева Р.Ю., осуждённой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Москалева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 31 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеющая, работающая администратором магазина «

<

данные изъяты> невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

Осуждена: 31.12.2019 мировым судьей судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: в течение срока наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать дом (квартиру, иное жилище) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев связанных с работой, в течение срока наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, не реже одного раза в месяц. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу..

Разрешен вопрос о процессуальных издержках,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» 

<

адрес> от 31 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 оспаривает законность вынесенного приговора, полагает, что её виновность в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не доказана. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №4, поскольку они являются родственниками потерпевшей Потерпевший №1 По мнению ФИО1 иные лица, указанные в обвинительном заключении, не являются свидетелями, поскольку они не были очевидцами произошедшего. Указывает, что свидетель Свидетель №6 неоднократно менял свои показания, а в личной беседе подтвердил, что дал показания против неё по просьбе сотрудников полиции. Просит обратить внимание, что при допросе потерпевшая Потерпевший №1 указывала на наличие у неё обширной гематомы в области правого бедра от удара тележкой, однако её показания противоречат заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг и показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 Полагает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено её право на защиту, поскольку ей не было предоставлено время для подготовки к допросу, кроме того, судья самовольно прекратил вызов свидетелей со стороны защиты, отклонил все ранее удовлетворенные ходатайства защитника. Ссылается на личную заинтересованность прокурора Соловьева Р.Ю. в исходе дела, а также полагает, что судья заранее вынес по делу обвинительный приговор, поскольку удалился в совещательную комнату на непродолжительный период времен, за который невозможно было изготовить приговор. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и её оправдать.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Москалев Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не добыто. ФИО1 вину не признала, свидетелей и очевидцев преступления не имеется. Противоречия в показаниях, в ходе очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, устранены не были, к показаниям Свидетель №2 просит отнестись критически, поскольку последняя является дочерью потерпевшей, и заинтересована в исходе дела. Проводит собственный анализ следственного эксперимента от дд.мм.гггг, оглашенного в судебном заседании (т.2 л.д.62-72), утверждая, что при данных, указанных в протоколе, причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, маловероятно. Просит обратить внимание, что при допросе потерпевшая Потерпевший №1 указывала на наличие у неё обширной гематомы в области правого бедра от удара тележкой, однако её показания противоречат заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг и показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг телесное повреждение, диагностированное у потерпевшей, могло произойти в результате падения с высоты собственного роста на кафельный пол, самопроизвольно. Обращает внимание, что в протоколе выемки от дд.мм.гггг (т.1 л.д.66-68), произведенной в помещении МО МВД России «Сафоновский», указаны понятые ФИО3 и ФИО4, однако согласно книге учета посещений, данные лица дд.мм.гггг в отделе полиции не находились, принадлежат ли им подписи в указанном документе, установить не представилось возможным, поскольку мировой судья проигнорировал удовлетворенное ранее ходатайство о допросе вышеуказанных лиц в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что протокол выемки от дд.мм.гггг (т.1 л.д.66-68), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.43-50), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.51) являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого полагает, что все протоколы следственных действий, произведенных дознавателем ОД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №10, протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.2 л.д.4-8), протокол допроса свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.9-11), постановление об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей (т.2 л.д.16), протоколы допроса подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.192-196, т.2 л.д.18-21), протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.156-159), постановление о производстве выемки (т.1 л.д.160-161), протокол выемки (т.1 л.д.162-165), протоколы допроса свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.168-171), ФИО5 (т.1 л.д.172-177), Свидетель №6 (т.1 л.д. 180-182), Свидетель №7 (т.1 л.д.183-185), Свидетель №8 (т. 1 л.д.199-201), постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.204-206), заключение эксперта № ххх (т.1 л.д. 209-212) - являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением ст.73 УПК РФ, а именно, дознаватель Свидетель №10 является прямым свидетелем обвинения и одновременно дознавателем, в производстве которого находилось дело. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.180-182), поскольку он в нарушение закона одновременно являлся свидетелем обвинения и понятым при проведении осмотра места происшествия. Обращает внимание, что мировой судья при отсутствии отказа со стороны защиты от вызова и допроса по ранее заявленному и удовлетворенному ходатайству в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, Свидетель №6, не вызывал указанных лиц в судебное заседание. Помимо этого полагает, что сумма процессуальных издержек, взысканных в пользу представителя потерпевшей, является завышенной, необходимости в его обязательном участии в судебном заседании не было. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать её по предъявленному обвинению.

Осужденная ФИО1 требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в апелляционной жалобе адвоката Москалева Е.В. и дополнениях к ней поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Добровольская Н.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Соловьев Р.Ю. полагал приговор от дд.мм.гггг мирового судьи судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, несмотря на утверждения об обратном.

Вопреки доводам жалоб, вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенными в приговоре

Виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №10, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

-показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №3, ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании;

- рапортом от дд.мм.гггг, протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, протоколом принятия устного заявление о преступлении от дд.мм.гггг, заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, протоколами выемки и осмотра предметов от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, заключением эксперта № хххр от дд.мм.гггг, заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, данными протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, следственного эксперимента от дд.мм.гггг, протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденной противоправных действий, связанных с причинением тяжкого вреда по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают вывод суда о виновности именно осужденной ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом дана оценка и последние относительно того, что она не совершала противоправного деяния, обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Показаниям потерпевшей и всех свидетелей, в том числе и на которых ссылаются в своих жалобах осужденная и её защитник, судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Москалева Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ряда доказательств, на которые он указывает в жалобе, недопустимыми.

Так, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.2 л.д.4-8), протокола допроса свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.9-11), постановления об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей (т.2 л.д.16), протокола допроса подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.192-196, т.2 л.д.18-21), протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.156-159), постановления о производстве выемки (т.1 л.д.160-161), протокола выемки (т.1 л.д.162-165), протоколов допроса свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.168-171), ФИО5 (т.1 л.д.172-177), Свидетель №6 (т.1 л.д. 180-182), Свидетель №7 (т.1 л.д.183-185), Свидетель №8 (т. 1 л.д.199-201), постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.204-206), заключения эксперта № ххх (т.1 л.д. 209-212).

Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие стороне право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Сам факт допроса дознавателя в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не влечет за собой оснований признания недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных и процессуальных действий, которые им были составлены. Данные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и составлены уполномоченным должностным лицом.

Поставленный в апелляционной жалобе адвокатом Москалевым Е.В. вопрос о недопустимости протокола выемки от дд.мм.гггг (т.1 л.д.66-68), протокола осмотра предметов (т.2 л.д.43-50) и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.51), поскольку достоверно не установлено участие в оспариваемых следственных действиях понятых ФИО3 и ФИО4, также не подлежит удовлетворению, поскольку факты неявки указанных лиц в судебное заседание для их допроса, а также отсутствие сведений о регистрации в книге посетителей МО МВД России «Сафоновский», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии понятых при производстве указанных следственных действий. 

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе адвокатом Москалевым Е.В., о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.180-182), поскольку указанное лицо одновременно являлось свидетелем обвинения и понятым при проведении осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признании вышеуказанного документа недопустимым доказательством, поскольку часть третья статьи 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, при этом прямого запрета на допрос в качестве свидетеля лица, ранее участвовавшего в проведении какого-либо следственного действия в ходе предварительного расследования, закон не содержит. 

Что касается доводов осужденной ФИО1 об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и её защитника Москалева Е.В. о нарушении права на защиту ввиду неправомерного отказа в вызове ряда свидетелей, на вызове которых настаивала сторона защиты, то суд расценивает их как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и адвокат в своих жалобах, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнения всех участников, принимаемые решения мотивированны, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрении не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципов состязательности либо нарушение права на защиту.

Суждения адвоката Москалева Е.В. об отсутствии необходимости участия в судебном заседании представителя со стороны потерпевшей, а также о завышенной стоимости его услуг, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.8 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал требования потерпевшей о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя основанными на законе, поскольку они подтверждены соответствующими документами, 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих освобождение осужденной от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главой 11 и 12 УК РФ. Соглашаясь с соответствующими выводами суда, не находит оснований для применения указанных норм права и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При таких установленных обстоятельствах апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Москалева Е.В. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1 и адвоката Москалева Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев