Дело № 1-43/2023

УИД 32RS0019-01-2023-000246-91

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Радьковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снятого УИИ с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, необытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 29 дней,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

фактически проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 24.11.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 56 минут около 

<

адрес> управлял буксируемым транспортным средством – мотоциклом марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и тот отстранен от управления транспортным средством. От прохождения на месте преступления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался. После этого, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС, направившего его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и при вынесении наказания просил учесть находящихся у него с сожительницей на иждивении двоих грудных детей. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что он судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. утром ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Авито» у неизвестного жителя 

<

адрес> он за 20 000 руб. по устной договоренности, без оформления письменного договора, приобрел мотоцикл марки «Муравей» без регистрационных номеров, на котором поехал домой через в 

<

адрес>. При движении от городского озера в направлении 

<

адрес> мотоцикл заглох. Примерно в 11 часов 50 минут по его просьбе водитель автомашины марки «Ауди А6» буксировал его с мотоциклом по 

<

адрес> в ближайший автосервис. Во время его движения они были остановлены сотрудниками ДПС. Полицейским он сообщил, что он лишен прав управления транспортными средствами, а в ночь выпил около 4 литров пива. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, а также требование о прохождение медицинского освидетельствования на опьянение в медучреждении, он ответил отказом, т.к. допускал положительный результат на алкогольное опьянение. В отношении него на месте были оформлены процессуальные документы, а мотоцикл отправлен на стоянку в 

<

адрес> \л.д.24-26\. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года \л.д.89-90\.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, оглашенному в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-56 он по 

<

адрес> к ближайшей автомастерской по просьбе ранее незнакомого подсудимого ФИО1 буксировал на тросе заглохший мотоцикл «Муравей», которым управлял подсудимый. Около 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля инспектора ДПС ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступили на службу. Примерно в 11:50 при движении на служебном автомобиле по 

<

адрес> им были обнаружены автомобиль марки «Ауди А6», который буксировал на тросе мотоцикл «Муравей», без регистрационных знаков, с мотоциклистом ФИО1. При проверке документов он установил, что ФИО1 управлял буксируемым мотоциклом, будучи лишенным водительских прав. Поскольку у мотоциклиста имелись признаки алкогольного опьянения и тот признался, что накануне употребил примерно 4л пива, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на опьянения с применением алкотектора марки «Юпитер». Подсудимый отказался его проходить. После этого он составил протокол о направлении подсудимого на медосвидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ. От прохождения данного медосвидетельствования подсудимый также отказался. Мотоцикл им был направлен на стоянку в 

<

адрес>, а в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ \л.д.24-26\.

Аналогичные показания по делу дал и свидетель ФИО6, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании \л.д.38-40\.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> мотоциклом марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, отстранен от управления автомобилем, т.к. имелись признаки управления им транспортным средством в состоянии опьянения \л.д.7\. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоциклист ФИО1 инспектором ДПС ФИО7 был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит запись от имени подсудимого о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д.8\. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Муравей», без государственного регистрационного знака, был задержан и осмотрен сотрудниками полиции около 

<

адрес> и направлен на стоянку транспортных средств в 

<

адрес> \л.д.9\.

Оформление сотрудником полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов производилось с осуществлением видеозаписи, что отражено в составленных полицейским на месте совершения преступления протоколах.

Согласно протоколу осмотра 4-х файлов с видеозаписями установлено, что сотрудниками ДПС около 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Ауди А6», буксировавший на тросе мотоцикл «Муравей» без регистрационного знака, которым управлял ФИО1. Мотоциклист был приглашен инспектором ДПС в служебный автомобиль. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта сотрудником ДПС ФИО7 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым подсудимый ознакомился и подписал. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. ФИО7 составил протокол о задержании транспортного средства, осмотрев имеющиеся на нем механическое повреждения. Подсудимый ознакомился и подписал все составленные полицейским процессуальные документы \л.д.30-35\. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был составлен протокол осмотра мотоцикла марки «Муравей», которым управлял ФИО1, где отражены его внешние характеристики и техническое состояние \л.д.41-47\.

Свидетель защиты ФИО8 пояснила суду, что она с 2019 года постоянно сожительствует с подсудимый, проживают вместе, ведет с ним общее хозяйство и имеет от подсудимого двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых в свидетельстве о рождении подсудимый не указан. Кроме того, в их семье проживают ещё двое её несовершеннолетних детей 17 и 13 летнего возраста. Их семья фактически находится на содержании подсудимого, который работает без оформления трудового договора, а она не имеет возможности работать. Подсудимого характеризует положительно, спиртным не злоупотребляет. Обстоятельства приобретения сожителем мотоцикла ей не известны. Данный мотоцикл им приобретался для помощи в подсобном хозяйстве. 

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия ФИО1 при управлении транспортным средством суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно информации МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ и справки инспектора УИИ ФИО1, осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока \л.д.23, 91\.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цель преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности подсудимого показало, что он в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует и ведет общее хозяйство с ФИО9, которая имеет 2-х детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на его содержании, судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении следствию информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах его совершения, в подробном описании обстоятельств совершенных преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Духовщинского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2016г..

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, а также рецидива преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению, размер которого определяет с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение при рецидиве преступлений более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 24.11.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления приговора он не отбыл дополнительное наказание в размере 3 месяца 29 дней.

При данных обстоятельствах окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, деятельное и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении двоих грудных детей, а его доход является единственным источником существования семьи, у суда имеются основания полагать, что цели уголовного наказания в отношении его могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, применив к нему положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Положение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 мотоцикл марки «Муравей», без государственного регистрационного номера, который подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанное транспортное средство - мотоцикл марки «Муравей», находящиеся на автостоянке по 

<

адрес>, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

DVD-диск с видео-записью событий ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в деле \л.д. 37\.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого защитником Радьковой Л.И. за оказание по назначению суда юридической помощи, в размере 3 120 руб., а также в период дознания в размере 4 680 руб. по назначению дознавателя, суд возлагает на подсудимого, который является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Окончательно ФИО1 назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не покидать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и проходить регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство – мотоцикл марки «Муравей», без государственного регистрационного номера, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства.

-DVD-диск с видео-записями событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 7 800 руб. возложить на осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Черномаз А.Д.