ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-497/2024

г. Вологда

28 августа 2024 года

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 

<

ДАТА> №..., решение заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Вологде от 22.03.2024, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 

<

ДАТА> №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 22.03.2024 постановление по делу об административном правонарушение от 08.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся в отношении неё решения, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 

<

ДАТА> №..., решение заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 22.03.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что помехи пешеходу не создавала, не вынуждала пешехода изменить скорость или направление движения, соответственно, правонарушение не совершала. Указывает, что ее автомобиль первым оказался в границах пешеходного перехода, а не пешеход. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1193 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 08.03.2024 в 18 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № 

<

адрес>, в котором изложено существо допущенного ФИО1 правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; видеозаписью, из которой усматривается, что пешеходу не была уступлена дорога; а также иными доказательствами. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу была исследована видеозапись, зафиксировавшая совершенное ФИО1 административное правонарушение, которая получила надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение автора жалобы, о том, что она не создавала помехи пешеходу, не вынуждала пешехода изменить скорость или направление движения, не может быть признано состоятельным, поскольку реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

Довод ФИО1 о том, что она не создавала помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию, ни скорость движения правового значения не имеет, поскольку в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако ФИО1, управляя автомобилем, продолжила движение, сознательно не уступив пешеходу дорогу, который начал движение по проезжей части. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги. 

Ссылка на письмо МВД РФ от 

<

ДАТА> №...-П-7618 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № АКПИ12-205 в жалобе несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому Правила дорожного движения не допускали возможность проезда пешеходного перехода, на котором уже находился пешеход.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 08.03.2024 №..., решение заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 22.03.2024, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков