Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 645398 рублей 26 копеек. В обоснование требований указал, что 5 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого предоставил ей в кредит 700 830 рублей на срок 60 месяцев под 18,3 % годовых. За неисполнение договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, допуская просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, данное требование не исполнено. Просил взыскать с ответчика уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 9653 рубля 98 копеек.

Ответчик обратилась к ПАО «Сбербанк» со встречным иском о перерасчете задолженности и взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что 29 января 2016 года заключила с банком дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого ей была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 6 января 2016 по 5 января 2017 года, пересмотрен график платежей, в этот период она должна была уплачивать только проценты (всего 17738 рублей 58 копеек) и отложенные проценты (по 351 рубль 22 копейки ежемесячно), что она и делала (внесла 22973 рубля 38 копеек), однако банк зачислял вносимые ею суммы не по назначению, в связи с чем у нее возникла задолженность по процентам и была начислена пеня. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в первоначальном иско-вом заявлении доводы. Со встречным иском не согласился, указав, что в льготный период заемщик нарушала график внесения платежей и допускала просрочки, тем самым как увеличивая размер процентов, так и способствуя начислению дополнительных штрафных санкций, все внесенные ею платежи были зачислены банком согласно условиям договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласилась с предъявленным к ней иском в части, указывая на то, что расчет задолженности истцом определен неверно, настаивала на встречном иске. Просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на наличие троих малолетних детей, признание ее семьи малоимущей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также наличие других кредитов (автокредит, ипотечный), обязательства по которым она исполняет надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

5 сентября 2013 года между ответчиком ФИО2 (заемщик) и истцом ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 700830 рублей под 18,3 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им по условиям договора должна осуществляться путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитетных платежей в размере 17911 рублей 05 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, до сведения заемщика при заключении договора была доведена. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

29 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому заёмщику ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 6 января 2016 года по 5 января 2017 года, согласован новый график внесения платежей (в пределах 2000 рублей – с февраля 2016 по январь 2017 года и по 15387 рублей 80 копеек – с февраля 2017 года). Даты внесения платежей остались неизменными.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт предоставления истцом заемщику кредитных средств подтверждается копией лицевого счета и историей операций по договору, однако ответчик принятых на себя обязательств должным образом не исполняла – уже с октября 2014 года начались просрочки выплат, которые имели место и в льготный период с апреля 2016 по январь 2017 года, последний платеж внесен в январе 2017 года, после чего выплаты по кредитному договору прекратились.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данным правом истец воспользовался, 27 июля 2017 года направив по известному ему адресу ответчика требование от 10 июля 2017 года № 03-13/494 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 9 августа 2017 года, указав, что на 10 июля 2017 года заемщиком не исполнены обязательства на сумму 126543 рубля 06 копеек (в том числе 48529 рублей 04 копейки – основной долг; 41793 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 36220 рублей 62 копейки – неустойка). 

При этом истец предупредил ответчика о том, что по состоянию на 9 августа 2017 года сумма задолженности составит 578977 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 479402 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 49354 рубля 35 копеек, неустойка – 50220 рублей 60 копеек, однако желаемого результата это не принесло.

По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 645 398 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 479402 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 110535 рублей 59 копеек, неустойка – 55459 рублей 84 копейки (из них 24035 рублей 73 копейки – по процентам, 31424 рубля 11 копеек – по кредиту). Указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт нарушения ею как заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не оспаривается. 

Судом представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным. Вопреки доводам ответчика все внесенные ею суммы истцом учтены должным образом и в полном соответствии с условиями договора, а именно его п.3.11. Сроки внесения платежей ответчиком нарушались и в период предоставленной ей банком отсрочки уплаты основного долга, что следует из расчета и ответчиком не опровергнуто.

Обязанность по уплате штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, установлена самим договором, поэтому законность (в силу положений ст.330 ГК РФ) и обоснованность их начисления у суда сомнения не вызывает.

Заемщиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ относительно неустойки. 

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд учитывает, что на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью заемщика (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетних детей, малоимущность), суду представлены. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % в день) превышает действовавшие на тот момент средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до 20000, а по процентам – до 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере (10000 + 20000 + 110535,59 + 479402,83 =) 619938 рублей 42 копейки, поскольку факт нарушения ею условий договора и сроков, установленных для возврата очередной части займа, в ходе рассмотрения установлены.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку расчет задолженности признан судом правильным, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((645398,26 – (взыскиваемая сумма снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, что не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных изначально требований) – 200000) : 100 + 5200 =) 9653 рубля 98 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2013 года 

<

***> в размере 619938 рублей 42 копейки и судебные расходы в размере 9653 рубля 98 копеек, всего 629592 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать

ФИО2 в удовлетворении предъявленных к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.