РЕШЕНИЕ

 к делу № 2- 1221/ 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » сентября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сафоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в рамках устранения препятствий в пользовании ее земельным участком по 

<

адрес>, просила обязать ФИО3 и ФИО2, собственников земельного участка по 

<

адрес>, демонтировать капитальный межевой забор и установить его в соответствии с допустимыми нормами.

Обосновывая иск, указала, что является собственником земельного участка, площадью 1 193 кв.м., по 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, является ФИО2 На границе их участков ФИО3 возвел капитальное ограждение - сплошной забор из металлического профнастила на железном каркасе, забетонированный в землю. Данное ограждение установлено с нарушением норм и правил, поскольку его высота превышает 2 м. и отсутствует проветривание, что нарушает права истицы как собственника. Просит иск удовлетворить, поскольку ответчики добровольно ее требования не исполняют.

Истица в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, но представила заявление, в котором просила удовлетворить ее требования, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, но представили заявление, в котором иск признали, с выводами эксперта согласны, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> /л.д.9,10/. Границы земельного участка обозначены в кадастровой выписке /л.д.11-14/.

В целях разрешения спора независимым экспертом ИП ФИО4 по делу была проведена судебная экспертиза от 29.08.2017 года /л.д.20-36/, свидетельствующая о том, что капитальный межевой забор из проф.настила, установленный между земельными участками № и № по 

<

адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 08.04.2016 года № 120, данное несоответствие заключается в превышении максимально допустимой высоты забора на 0,1 м., а также недостаточной высоты проветриваемого участка забора, равной 0,12 м. При этом эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа капитального межевого забора из проф.настила.

Выводы данного эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, и их соответствии исходным данным, они подтверждаются правоустанавливающими документами на недвижимость, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу решения.

Судом также установлено, что собственником недвижимости, расположенной по 

<

адрес> (смежного участка с истицей) является ответчица ФИО2, что также подтверждено документально, а ответчик ФИО3 только зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу, соответственно не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав истицы относительно ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, согласно ст.ст.301,304 ГК РФ, ст.ст.60,62,76 ЗК РФ, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, но является основанием в рамках устранения препятствий в пользовании ФИО1 з/участком по 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО2 (собственника земельного участка по 

<

адрес>) произвести строительные работы для приведения установленного им ограждения (забора) вдоль межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> и 108 

<

адрес>, в соответствии с нормами и Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения 

<

адрес>, утв. Решением Совета Белореченского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ИП ФИО4 издержки, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 3 000 рублей /л.д.37/.

В отношении ФИО3 исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения, как необоснованные, поскольку отсутствуют законные основания возлагать названную ответственность на второго ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 произвести строительные работы (демонтаж либо реконструкцию на усмотрение ответчиков) в целях приведения установленного им ограждения (забора) вдоль межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> края в соответствии с нормами и Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, утв. Решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 08.04.2016 года № 120.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Сторонам не чинить препятствий друг другу в пользовании указанной недвижимостью.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.