76RS0023-01-2025-001850-13

Судья Пеньков Г.В. Дело № 30-2-986/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 07 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Прудникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Прудникова Д.А. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.08.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076250000527627 от 24.05.2025 о признании

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.05.2025 в 23:30, около 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству 2, под управлением ФИО2, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение этих т/с и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810076250000527627 от 24.05.2025 было обжаловано защитником Прудниковым Д.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО7 и защитника Прудникова Д.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО7 к ответственности ввиду недоказанности его вины, так как он не осуществлял движение по прилегающей территории, вследствие чего у водителя ФИО2 отсутствовал приоритет в движении.

ФИО7, потерпевшие ФИО1, ООО 1 и ФИО4, представители потерпевшего ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании защитник Прудников Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"прилегающая территория" – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

"преимущество (приоритет)" – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"главная дорога" – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО7 в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, фотоизображениями с места ДТП, объяснениями самого ФИО7 и потерпевшего ФИО2, сведениями ДГХ мэрии г. Ярославля. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Представленные защитником фотоизображения и схемы расположения улиц в месте ДТП иным доказательствам не противоречат.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО7 ввиду того, что он не осуществлял движение по прилегающей территории, подлежат отклонению. Из представленных материалов усматривается, водитель ФИО7 до столкновения с т/с под управлением ФИО2 осуществлял движение по территории жилого массива, ограниченного (по часовой стрелке) улицами 8 Марта, Красноперекопской, ФИО8 и ФИО9. Проезды по этой территории, отображенные на всех представленных суду картах-схемах, предназначены для доступа к расположенным в указанном жилом массиве строениям от вышеперечисленных ограничивающих его улиц, а не для сквозного движения между ними, и проходят в непосредственной близости от находящихся в массиве строений. Согласно представленной ДГХ мэрии г. Ярославля информации данные проезды, в том числе тот, по которому двигался а/м ФИО7 до ДТП, не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, согласно представленной (в том числе защитником) информации указанный выше жилой массив при въезде в него с любой из четырёх перечисленных улиц обозначен знаками 5.21 "Жилая зона", а согласно п.1.2 ПДД РФ жилые массивы отнесены к прилегающей территории. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции водитель ФИО7 до столкновения с т/с под управлением ФИО2 осуществлял движение (с учётом терминологии, изложенной в п.1.2 ПДД РФ) по прилегающей территории, при выезде с которой на 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ обязан был уступить дорогу водителю ФИО1, но не сделал этого. Представленные защитником материалы и сведения ДГХ мэрии г. Ярославля данных выводов не опровергают.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются правильными. Несогласие заявителя с этими выводами не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов