Дело №

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2018 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Марченко О.В., 

при секретаре Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №-К от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Павловского сельского поселения 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №-К от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Павловского сельского поселения 

<

адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ за факт стоянки большегрузного транспортного средства КАМАЗ-53212 (госномер №) в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> вдоль дороги, вне специально оборудованных стоянок для большегрузного транспорта, что является нарушением пункта 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, действующих в Павловском сельском поселении, и утвержденных решением Совета Павловского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указывает, что постановление №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административной комиссией при администрации Павловского сельского поселения 

<

адрес> в составе: председательствующего ФИО3, секретаря Т.В. Мамец, членов комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО5. Однако состав комиссии не соответствует решению № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета Павловского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об административной комиссии и состава административной комиссии при администрации Павловского сельского поселения». В обжалуемом постановлении указана в составе комиссии ФИО6, что не соответствует составу комиссии, утвержденному вышеназванным решением Совета. Также в постановлении указано место жительства заявителя не соответствующее действительности, 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. 

Считает, вышеназванное грубым нарушением закона, просит восстановить срок для обжалования постановления, так как поздно получил по почте постановление, находился в отъезде, отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что получил по почте постановление административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, находился в отъезде за пределами края, поэтому пропущен срок обжалования. Просит суд восстановить срок для обжалования, отменить постановление административной комиссии, в составе с участием ФИО6, которая не является членом административной комиссии, кроме того о рассмотрении административного дела его не извещали, тем самым он был лишен права участвовать при рассмотрении данного административного дела. 

От заместителя главы Павловского сельского поселения ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя административной комиссии, указывает, что в постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-К допущены технические ошибки в части места жительства ФИО1 и в составе административной комиссии. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд считает жалобу на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-К обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что получил по почте обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Павловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-К, вынесенного административной комиссии Павловского сельского поселения 

<

адрес> в составе: председательствующего ФИО3, секретаря Т.В. Мамец, членов комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ по факту стоянки большегрузного транспортного средства КАМАЗ-53212 (госномер №) в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> вдоль дороги, вне специально оборудованных стоянок для большегрузного транспорта, что является нарушением пункта 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, действующих в Павловском сельском поселении и утвержденных решением Совета Павловского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как установлено в судебном заседании состав комиссии не соответствует решению № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета Павловского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об административной комиссии и состава административной комиссии при администрации Павловского сельского поселения». В обжалуемом постановлении указана в составе комиссии ФИО6, которая не входит в состав комиссии, утвержденному вышеназванным решением Совета. Также в постановлении указано место жительства заявителя не соответствующее действительности, 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. 

Доводы представителя административного органа о том, что данные нарушения в постановлении являются технической ошибкой могут быть приняты судом только в части указания адреса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части рассмотрения дела составом административной комиссии, который не соответствует решению № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета Павловского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об административной комиссии и состава административной комиссии при администрации Павловского сельского поселения», суд считает данное обстоятельство процессуальным нарушением, так как постановление № №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным органом, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд считает необходимо обратить внимание административного органа на то, что административное правонарушение зафиксировано согласно обжалуемого постановления с помощью средств фотофиксации, дело об административном правонарушении рассмотрено по правилам 2.6.1, 28.6 КоАП РФ. 

Между тем ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со ст.10.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 05.07.2018) "Об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 05.07.2018) "Об административных правонарушениях" о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, уполномоченным на то настоящим Законом должностным лицом составляется протокол в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 12.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 05.07.2018) "Об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2.1, 2.4 - 2.5.3, 2.7, 2.9, 2.15, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10, 3.11, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 5.9, 6.2 - 6.5, 7.2, 7.15, 8.1, 9.1.1 - 9.1.4 настоящего Закона.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение указанных норм Закона вынесено без составления протокола об административных правонарушениях. Ст. 10.4 Закона не предусмотрено в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещалось о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией, что также является грубым нарушением Закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в суде, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, так как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4) ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии при администрации Павловского сельского поселения 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление административной комиссии при администрации Павловского сельского поселения 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Павловского сельского поселения Павловского района.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко