Дело № 2а -773/2021

Изготовлено 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к судебному приставу исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО3, УФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о понуждении к совершению действий.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от . . . в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3, в декретном отпуске, исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО1. Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на судебного пристава исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1. 

В обоснование заявленных требований указал, что . . . Полевским районным отделом судебных приставов Свердловской области УФССП России поСвердловской области было возбуждено исполнительное производство № на основании заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. . . . истцом посредством почты России было направлено заявление по исполнительному производству № с просьбой рассмотреть обращение о направлений сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству административному истцу. Заявление было получено получателем . . .. Истец обратился с заявлением в РОСП, просил произвести действия в рамках исполнительного производства. С вязи с тем, что судебным приставом – исполнителем не исполнены требования истца, истец считает, что пристав исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области бездействовал, просит признать их незаконными. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовал, был надлежащим образом извещен, в иске указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

Судебный пристав - исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что . . . был составлен ответ на заявление ФИО2 от . . . и в его адрес направлен данный ответ.

Соответчики: представитель Управления УФССП по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России о получении сведений о наличии имущества у должника, что следует из представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании установлено, что в Полевском районном отделе УФССП возбуждено исполнительное производство от . . . №, на основании исполнительного документа возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от . . ., выданного органом: Судебный участок № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 20 280,00 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Суд, проанализировав указанные выше положения закона, приходит к выводу, что заявление ФИО2 от 05 мая 2021 года по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не является ходатайством, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Представленный в материалы дела ответ на обращение взыскателя от . . . датирован . . ., то есть, дан в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд не установил неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению заявления от . . ., соответственно не находит оснований для удовлетворения данной части требований ФИО2.

Также предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП выразившееся в не направлении ответа на обращение от . . ., однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое направление данного ответа в адрес административного истца (список внутренних отправлений от . . .) ФИО2, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

Кроме того, согласно сведений, имеющихся в материалах дела установлено, чтов период с . . . по . . . для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ГИБДД г. Полевского, ОУФМС, ИФНС, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, к операторам связи.

Из ответа Альфа банк у должника имеется счет, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ПАО Уралтрансбанк у должника имеется счет, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Других сведений в отношении должника ФИО4 нет, планируется выход в адрес к должнику для проверки имущественного положения.

Также судом установлено, что . . . ФИО2 обратился к судебному приставу исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 с заявлением о производстве исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству, вынесении постановления.

Таким образом, суд установил, что административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: Г.В. Бубнова