Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000206-88

Гражданское дело № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 июня 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1 (доверенность № 56 от 03.08.2020), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), представителя ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 ФИО3 (доверенность от 02.10.2020),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных издержек. В последующем требования иска истцом уточнялись.

В обоснование требований иска истцом указано на то, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>, в котором находится квартира № х, принадлежащая в период с 03.12.2009 по 03.09.2020 на праве собственности ФИО4 Истец утверждает, что ответчик ненадлежаще исполняла обязательства по оплате содержания принадлежащего ей жилого помещения, оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В силу изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 25.07.2016 по 08.12.2016 в сумме 2 943 руб. 48 коп., по оплате коммунальных услуг за период с 25.07.2016 по 08.11.2019 в сумме 85 576 руб. 08 коп., по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 03.09.2020 в сумме 12 977 руб. 58 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на задолженность, исчисленные по состоянию на 17.03.2021 в размере 46 229 руб. 09 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. 52 коп., почтовых расходов -852 руб. 08 коп.

Определением от 05.02.2021 иск ООО «УК «ДЕЗ» принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1, действуя на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал обязанность ответчика по погашению задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также размер данной задолженности, период её образования. Полагал несоразмерным размер пени предъявленный истцом к взысканию с ответчика последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Представитель ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заедании указала, что специалистами ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского» проведено обследование условий проживания ФИО4, ей даны консультации по вопросам получения социального обслуживания, от чего последняя отказалась. 

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО5 в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах настоящего дела, а также гражданских дел № 2-2-1258/2020, 2-1259/2020 по заявлениям ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу ч. 4 указанной статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.09.2008 функции по управлению многоквартирным домом № х по 

<

адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 25). По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Установлено, что квартира № х, находящаяся в 

<

адрес> с 03.12.2009 принадлежала на праве собственности ФИО4 На основании договора купли-продажи от 01.09.2020 квартира продана ответчиком ФИО4 иному лицу – Л. Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 04.09.2020.

Из содержания представленной в дело в копии поквартирной карточки следует, что по адресу жилого помещения по 

<

адрес> как по месту своего жительства с 16.12.2009 по настоящее время сохраняет свою регистрацию ФИО4 В период с 16.12.2009 по 08.11.2019 также была зарегистрирована дочь ответчика – ФИО5

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по 

<

адрес>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником квартиры ФИО4 исполнялась ненадлежашим образом, что привело к образованию задолженности, для взыскания которой ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Судебным приказом № 2-1258/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 29.05.2020, с ФИО4 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, исчисленная за период с 09.12.2016 по 30.04.2020 в размере 27 091 руб. 68 коп., за период с 09.11.2019 по 30.04.2020 в размере 14 993 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб. 28 коп. Данный судебный приказ не был отменен и предъявлен к исполнению.

Судебным приказом № 2-1259/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 29.05.2020, с ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, оказанные по адресу жилого помещения по 

<

адрес>, исчисленная за период с 09.12.2016 по 08.11.2019 в размере 75 663 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 234 руб. 96 коп. Определением от 26.10.2020 судебный приказ № 2-1259/2020 от 29.05.2020 был отменен.

В настоящее время предметом требований иска ООО «УК «ДЕЗ» (с учетом его последующего уточнения) является взыскание задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 25.07.2016 по 08.12.2016 в сумме 2 943 руб. 48 коп., по оплате коммунальных услуг за период с 25.07.2016 по 08.11.2019 в сумме 85 576 руб. 08 коп., по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 03.09.2020 в сумме 12 977 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам, нормативам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в спорный период плата за коммунальные услуги, начисляемая с применением утвержденных нормативов, ввиду отсутствия в квартире поверенных приборов учета, начислялась на одного человека (собственника) без учета регистрации по адресу жилого помещения ФИО6 С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к данному лицу истцом не предъявлены.

Правильность расчета задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, размера задолженности, а также правомерность предъявления требований о погашении задолженности непосредственно к ФИО4 как к собственнику квартиры в спорный период представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал и признал обоснованным.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО4 в предложенном порядке и размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения ответчиком сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ФИО4 ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.04.2015 по 03.09.2020, исчислены по состоянию на 17.03.2021 в размере 46 229 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. Указанное учтено истцом в представленном суду расчете суммы пени.

Данный расчет пени стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность ФИО4 с 46 229 руб. 09 коп. до 7 000 руб. 

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Вследствие удовлетворения исковых требований с ФИО4 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 154 руб. 52 коп. В возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать 852 руб. 08 коп. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 25.07.2016 по 08.12.2016 в размере 2 943 руб. 48 коп., по оплате коммунальных услуг за период с 25.07.2016 по 08.11.2019 в размере 85 576 руб. 08 коп., по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 03.09.2020 в размере 12 977 руб. 58 коп., пени, исчисленные по состоянию на 17.03.2021, в размере 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 154 руб. 52 коп., в возмещение почтовых расходов – 852 руб. 08 коп., итого взыскать: 113 503 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева