РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Володина Д.А., 

ФИО1 ООО «СТРОЙСИТИ» ФИО4, 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по протесту заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «СТРОЙСИТИ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица –ООО «СТРОЙСИТИ» за отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении юридического лица – ООО «СТРОЙСИТИ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, который ФИО1 в рамках заключенных контрактов не ведется. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку из представленных прокуратурой доказательств, не представлено документов, подтверждающих нарушение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. 

Не согласившись с постановлением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с протестом, в которой просит отменить постановление должностного лица, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УФАС по 

<

адрес>, мотивируя свои доводы тем, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению и разрешению в соответствии с законом, необоснованно не принято во внимание объяснения ФИО3 А.Т. об отсутствии бухгалтерской документации, о том, что организация раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту не ведет, и отдельные счета отсутствуют. Автор протеста, помимо прочего, считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены требования ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем извещении прокуратуры 

<

адрес> о дне, времени рассмотрения дела. Учитывая, что ФИО1 ООО «СТРОЙСИТИ» ФИО3 А.Т. каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения дела в УФАС не представлены, заместитель прокурора 

<

адрес> Петренко М.Н. считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Володин Д.А. в полном объеме поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить. 

Директор Общества ФИО6, не согласившись с доводами протеста, просил суд в его удовлетворении отказать, полагая, что постановление должностного лица УФАС является законным. 

Выслушав представителя прокуратуры, ФИО1, изучив представленный административный материал и поступивший протест, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "СТРОЙСИТИ" допустило нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном оборонном заказе", что выразилось в том, что ООО "СТРОЙСИТИ", являясь исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не выполнило обязанность о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, заключенному с ПАО «Салют». 

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Представленными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙСИТИ» (Поставщик) заключило с ПАО «Салют» (Покупатель) договор поставки №…№ на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного контракта. 

В силу положений указанного договора поставки, договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №…№ ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель ведет раздельный учет результатов финансовой деятельности по каждому контракту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из объяснений ФИО1 А.Т., установлено, что ФИО1 ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, однако, документы, подтверждающие данный факт, утеряны при переезде организации по другому адресу. Пояснения ФИО3 А.Т. подтверждены представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. 

В силу п.п.3 и 4 названных Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: 

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; 

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; 

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы. 

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от №.№ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете", при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. 

Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставки раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТРОЙСИТИ» не осуществлялся. Данный факт, в ходе проверки, подтвержден объяснениями директора Общества ФИО6 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 названного Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив их на предмет относимости и допустимости, должностное лицо УФАС по 

<

адрес>, исходя из положений ст.1.5 Кодекса, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, прокуратурой 

<

адрес>, не представлено. 

Статьей 30.10. КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Из данной нормы следует, что по протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается. Доводы автора протеста о процессуальном нарушении законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении прокурора 

<

адрес>, неубедительны для суда, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что прокуратура района была извещена надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в деле принимал участие представитель прокуратуры 

<

адрес>, действующий на основании поручения. 

Иных оснований для отмены постановления должностного лица, а также для удовлетворения доводов протеста прокурора, суд не усматривает, и приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «СТРОЙСИТИ» – оставить без изменения. 

Протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения суда. 

Судья (подпись) ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>