Судья Бовсун В.А. Дело № 22- 768/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А., 

адвоката подсудимого ФИО2 - Плиско А.С., 

подсудимого ФИО1 - ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мирон Ю.В. в защиту подсудимого ФИО1, адвоката Плиско А.С. в защиту подсудимого ФИО2 и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – Дальнего ФИО4 

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п. «а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п. «а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> – Дальнего для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 25.01.2025г. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Плиско А.С., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Спасский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п. «а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п. «а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ. 

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах, содержание которых идентично, адвокаты Мирон Ю.В., Плиско А.С. в защиту подсудимых ФИО1, ФИО2 и в апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> – Дальнего ФИО4, не согласившись с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указали, что из выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении следует, что согласно предъявленному обвинению подсудимые совершили инкриминируемые им преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2023г., в обвинительном заключении содержится указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ, - незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме того из фабулы обвинения ФИО2 следует, что последний, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1 патроны калибра 9х18 мм в количестве 16 штук за 1600 рублей, и, тем самым обвинение содержит указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, - незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, что не соответствуют описанию самих преступных деяний, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ статья 222 УК РФ изложена в новой редакции, усилившей наказание за действия, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой, пересылкой или ношением оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, и разграничена ответственность за незаконный сбыт оружия, основных частей оружия, боеприпасов, в связи с чем, действия подсудимых в части сбыта и хранения требуют самостоятельной квалификации. 

Вместе с тем, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, защитники и прокурор, ссылаясь на ПП ВС РФ от 12.03.2022г. № (в ред. от 11.06.2019г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывают, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч.1-3 ст.222 или по ст.222.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, полагают, что каких-либо нарушений при квалификации действий подсудимых не допущено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий к рассмотрению дела и вынесению итогового решения по делу не имелось. 

Кроме того, считают, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к нарушению разумных процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, нарушению законных прав и интересов участников судопроизводства, а также повлечет ухудшение положения подсудимых, поскольку увеличится объем обвинения. 

Также адвокат Мирон Ю.В. приводит доводы о несогласии с решением суда в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1.

На основании приведенных доводов, просят постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело возвратить в Спасский районный суд для рассмотрения по существу в том же составе. Кроме того, адвокат Мирон Ю.В. просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что при описании преступного деяния, совершение которого вменяется ФИО1 и ФИО2, следует, что последние, вступив в предварительный сговор друг с другом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранили ранее незаконно изготовленное ими огнестрельное оружие, при этом, устанавливая фактические обстоятельства преступления, обвинительное заключение содержит указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, следует, что ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, ДД.ММ.ГГГГ сбыл (продал) Свидетель №1, действующему в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об ОРД», 16 патронов калибра 9х18 мм за 1600 рублей, при этом устанавливая фактические обстоятельства преступления, обвинительное заключение содержит указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, - незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вместе с тем, как посчитал суд, квалификация действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, содержащаяся в обвинительном заключении, не соответствует описанию самих преступных действий, поскольку с учетом содержания обвинительного заключения, из которого следует, что подсудимые совершили инкриминируемые преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2023г., и с учетом изложения ст.222 УК РФ в новой редакции, вступившей в действие ДД.ММ.ГГГГ, отдельно установившей ответственность за незаконный сбыт оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, отграничив части 2 и 5 ст.222 УК РФ, указанные в обвинительном заключении противоречия, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом может быть возращен судом прокурору.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При вынесении обжалуемого постановления судом указанные положения закона не учтены.

Так, согласно ст. 171 УПК РФ и пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, в предъявленном подсудимому обвинении и составленном по уголовному делу обвинительном заключении должны быть приведены как фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, так и формулировка предъявленного обвинения, которые в совокупности определяют пределы судебного разбирательства по делу, установленные ст. 252 УПК РФ.

Под обвинением в уголовном судопроизводстве понимается совокупность инкриминируемых фактов, содержащих состав одного преступления, квалифицируемого по одной статье УК РФ, или идеальную совокупность составов преступлений, которые квалифицируются по нескольким статьям Особенной части УК РФ.

Вопреки выводам суда, и как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 (каждый) обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ, - незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконное хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, при этом существо предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, содержит указание на время, место и обстоятельства совершения преступлений, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что изложенное в обвинительном заключении описание преступных действий ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.222, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ, не соответствует квалификации их действий, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ и не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, поскольку вопросы доказанности обвинения и квалификации деяния подлежат разрешению при постановлении приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда о несоответствии предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, разъяснениям абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» со ссылкой на положения ст. 222 УК РФ в редакциях Федерального закона № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), тогда как в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за незаконный сбыт оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, ограничена ее частями 2 и 5 от иных частей ст.222 УК РФ, поскольку согласно предъявленного подсудимым обвинения, инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 преступные деяния, совершены последними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано и судом в постановлении, в связи с чем, на момент инкриминируемых подсудимым деяний, уже действовали положения ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие 12.07.2021г. 

Невнесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» после внесения изменений в уголовный закон, в частности, в ст.222 УК РФ, не свидетельствует о недействительности разъяснений, данных в нем, поскольку как на момент принятия судом спорного постановления, так и на сегодняшний день, указанное постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, подлежащим применению.

Так, если лицом приобретено оружие (его основные части, боеприпасы) в целях его последующего сбыта, то действия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ, представляют собой логическую объективно и субъективно взаимосвязанную конструкцию, представляющую собой предварительную преступную деятельность, выраженную в приобретении, передаче, хранении, перевозке, пересылке, ношении предмета преступления, совершаемых до сбыта предмета преступления (ч. 1 ст. 222 УК РФ), тогда как непосредственно сам сбыт предмета преступления - это завершающая преступная деятельность, поглощающая предыдущую предварительную преступную деятельность, которая оценивается законодателем в качестве оконченного преступления (ч. 2 ст. 222 УК РФ), соответственно, если лицо приобрело предмет преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, и сбыло его, содеянное следует квалифицировать как одно преступление - по ч. 2 ст. 222 УК РФ, и таким образом, деятельность, предваряющая сбыт предмета преступления в виде его приобретения, передачи, хранения и т.д., в самостоятельной квалификации в этом случае не нуждается.

Представленная позиция полностью согласуется с абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в котором судам разъяснено, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям 1 - 3 статьи 222 УК РФ.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо нарушений ввиду несоответствия квалификации инкриминируемых подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступлений обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, связанным с незаконными хранением, ношением и сбытом огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основе данного обвинительного заключения, отсутствуют.

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, которые могли бы явиться предусмотренными законом основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как неоднократно указывал в своих судебных решениях Конституционный Суд Российской Федерации, существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции и в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции было принято по вопросу, не касающемуся оценке достоверности и достаточности доказательств, юридической оценки деяния.

Кроме того, учитывая, что после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, которым одновременно был решен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, вместе с тем, постановлением Спасского районного суда от 24.01.2025г. указанная мера пресечения была изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 25 суток, доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 об изменении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не подлежат удовлетворению, производство по жалобе в части незаконности продления судом срока содержания ФИО1 под стражей и об изменении меры пресечения на домашний арест, подлежит прекращению.

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранных мер пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО1 – в виде домашнего ареста до 25.03.2025г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 38.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п. «а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ и ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п. «а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии принятия судом спорного решения, тем же составом суда. 

Производство по доводам жалобы адвоката Мирон Ю.В. в части продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Плиско А.С. в защиту подсудимого ФИО2 и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – Дальнего ФИО4, - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в защиту подсудимого ФИО1, - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения по делу кассационных представления либо жалоб, затрагивающих интересы подсудимых, последние вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова