Дело № 58RS0012-01-2025-001124-07

Производство № 2-134/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Стеклянниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома расположенном на земельном участке по адресу: (адрес). Ответчик имеет в собственности земельный участок по адресу: (адрес).

Ответчик в начале августа 2022 года на своем участке начал новое строительство жилого пристроя к своему жилому дому, который расположил непосредственно на смежной границе земельных участков. При строительстве использовал площадь его земельного участка и повредил насаждения.

По его обращению сотрудники Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области обследовали строительство пристроя к жилому дому и установили факт самовольного строительства с нарушением градостроительных норм и правил: 1) без разрешения на строительство; 2) без отступа от границ земельного участка 3 метра.

Строительство ответчиком жилого пристроя к жилому дому нарушает его право пользования земельным участком, так как часть его жилого дома и земельного участка затенена новым строительством ответчика, что приведет к невозможности выращивания на нем овощных и плодовых культур. Полагает, что ответчиком не соблюдены противопожарные нормы и правила при возведении пристроя. Принадлежащий ему жилой дом выполнен из дерева, расстояние между стенами его дома и стеной жилого пристроя ответчика 5 метров, должно быть не менее 10 метров. Пристрой ответчика, затеняет часть его дома и земельного участка, что создает ограничения в его использовании. Считает, что возведением спорного пристроя к жилому дому для него создается угроза жизни и здоровья. В связи, с чем истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенном по адресу: (адрес), путем переноса стены самовольно возведенного жилого пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) за счет ответчика ФИО2 на расстояние 3 метра от границы земельного участка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержку доводов указанных в возражении с отказом в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4, считает исковые требования не законными, в суде пояснила, что строительство пристроя к дому не создает угрозу для истца. 

Представитель Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В своем исковом заявлении истец указал, что реконструкция жилого дома ответчиком началась в августе 2022 года. Строительство ответчиком жилого пристроя осуществлено без Разрешения на строительство. Пристрой находится непосредственно на границе смежных земельных участков. Расстояние от стены его жилого дома и стеной пристроя ответчика менее 5 метров, нарушены противопожарные нормы, и правила Пристрой затеняет часть жилого дома и частично территорию земельного участка истца. При строительстве пристроя повреждены насаждения и использована площадь земельного участка истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 33,3 кв. м, с кадастровым №, расположенном на земельном участке площадью 931 кв.м. с кадастровым номером№ по адресу: (адрес). (л.д.6,7,222-224-226)

ФИО2 является смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца, в его собственности находится земельный участок площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером № жилой дом площадью 91 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес). (л.д.58-61,72,219-221)

Из технического паспорта, составленного 10.04.2007 Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Каменское отделение, спорный пристрой (на дату составления указанного технического паспорта) был обозначен под. Лит. Г, как сарай с бревенчатыми стенами, общая площадь дома составляла 32,6 кв.м. (л. д № 54-57).

(дата) составлен технический план здания, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением в результате реконструкции сведений о здании, расположенном по адресу: (адрес), по заключению кадастрового инженера, площадь жилого дома составляет 91, расположен на земельном участке с кадастровым номером №,(л.д.42-50). Право собственности на здание-жилое с площадью 91 кв.м. зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке номер государственной регистрации № от (дата) (л.д. 219-221).

Факт реконструкции ответчиком указанного жилого дома, а именно возведение пристрой к жилому дому нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

Для определения последствий возведения ответчиком пристроя к жилому дому юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при возведении пристроя нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу, для проверки доводов искового заявления определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.07.2025№ жилой дом, расположенный по адресу (адрес) не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, поскольку расстояние от стены пеноблочного пристроя исследуемого жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) составляет менее 3 м.

Жилой дом и возведенный к нему пристрой, расположенные по адресу: (адрес), по обьёмно-планировочному решению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Каменка Каменского района Пензенской области в части количества этажей, высоты здания и целевого использования земельного участка.

Жилой дом и возведенный к нему пристрой, расположенные по адресу: (адрес), в виду соблюдения требований ФЗ № « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в (адрес).

Противопожарное расстояние между домовладениями по адресу: (адрес), не соответствует противопожарным требованиям, поскольку расстояние между указанными строениями менее регламентируемых п.4.3 СП4.13130.2013 – 10 метров. 

Причиной возникновения вышеуказанного несоответствия требованиям п.4.3 СП4.13130.2013 к величине противопожарного разрыва является возведение пеноблочного пристроя с южной стороны (со стороны домовладения № 4) к жилому дому № 2.

Исследуемый жилой (адрес) в г. каменке с технической точки зрения может эксплуатироваться без устранения выявленного несоответствия п. 4.3 СП4.13130.2013 «Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Указанные требования к площади застройки отдельных строений и суммарной площади пожарного отсека, изложенные в составе СП 2.13130.2020, исследуемым жилым домом с пеноблочным пристроем, расположенным по адресу: (адрес) соблюдается.

Таким образом, эксперт, проводивший исследование, указал на имеющие при возведении пристроя к дому нарушений в виде п.5.3.4 СП 30—102-99, и не соответствие противопожарным требованиям (п.4.3 СП 4.13130.2013) не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Указанный вывод эксперт ФИО5 подтверди и в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение дано в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Указанное судебное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22). 

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Истцом не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения в результате действий ответчика по реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя к жилому дому, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого дома.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, выводов экспертизы, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что при сохранении спорного объекта недвижимости имеется реальная угроза нарушения его прав, общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также что восстановление его нарушенного права возможна только путем переноса стены самовольно возведенного жилого пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес). за счет ответчика ФИО2 на расстояние 3 метра от границы земельного участка.

Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств тому, что пристрой к жилому дому ответчика затеняют его земельный участок и что при этом использована часть его земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). Пристрой к жилому дому ответчиком возведен в границах земельного участка ему принадлежащего.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенном по адресу: (адрес), путем переноса стены самовольно возведенного жилого пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) за счет ФИО2 на расстояние 3 метра от границы земельного участка- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.