Дело № 22-606/2024 судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кастериной К.В. 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2024 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 апреля 2024 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Кастерину К.В., считавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

9 февраля 2024 г. СО ЛО МВД России на станции Бологое в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту 

<

данные изъяты> хищения в период времени 02:00 час. до 03:00 час. 4 февраля 2024 г. в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Савелово г.Кимры Тверской области у спящего ФИО6 принадлежащего последнему мобильного телефона марки «iРhone XS» стоимостью 59000 рублей.

В тот же день в 20:00 час. ФИО2 задержан по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Начальник СО ЛО МВД России на ст.Бологое ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а именно по 8 апреля 2024 г. включительно. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, признав обоснованным. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Григорьев О.Б. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указал, что считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено наличие места проживания на территории Тверской области, отсутствие судимости, подозрение в совершении преступления средней тяжести. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что он может скрыться от правосудия или воздействовать на свидетеля. Полагает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Воронин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Также ФИО2 пояснил, что обвинение в совершении инкриминированного ему преступления предъявлено. 

Прокурор Кастерина К.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта. 

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, длительное время не имеет постоянного места жительства, по последнему месту жительства характеризуется правоохранительными органами отрицательно, официально не трудоустроен, при этом, лицом, ограниченным в трудоустройстве по состоянию здоровья или инвалидом не является, и потому, в силу своего возраста, семейного положения и состояния здоровья, не ограничен в возможности передвижения. 

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может беспрепятственно покинуть место последнего проживания, чем уклонится от правосудия, не имея постоянного источника дохода – продолжить преступную деятельность, а также совершить иные действия по воспрепятствованию предварительного расследования по делу. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или иную и вопреки доводам жалобы, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность судебного акта, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 предоставленных ему прав. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

В течение 10 суток со дня задержания ФИО2 предъявлено обвинение в совершении инкриминированного ему преступления, что соответствует ст. 100 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Стороной защиты не представлены в суд данные, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, что ФИО2 проживает на территории Тверской области, у него отсутствует судимость, подозревается в совершении преступления средней тяжести, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие. 

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Григорьева О.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий