Дело № 2-334/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000060-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием пом. прокурора г. Саяногорска Е.О. Румпа,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в алюминиевом производстве, электролизном производстве машинистом крана, что привело к возникновению у него профессионального заболевания 

<

> В ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

>. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевание послужили: химических фактор и его соединения выше ПДК. 

<

> Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера о ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА,возражала против заявленных требований, полагала размер компенсации морального вреда не соразмерен полученному вреду здоровью, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – закон).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из представленной трудовой книжки ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчика машинистом крана на горячем участке. 

В соответствии с медицинским заключением № от ДАТА ФИО1 установлен диагноз: 

<

>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА непосредственной причиной заболевания послужило – химический фактор: фтор и его соединения превышающие ПДК. 

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА по ДАТА в размере 

<

>, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой… от ДАТА №, условия труда машиниста крана на горячем участке работ характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающим ПДК, наличием аэрозолей фиброгнного действия, тяжестью трудового процесса (фиксированная поза), работой в условиях повышеного магнитного поля, производственного шума, превышающий допустимый уровень на 1дБ, работой в неблагоприятном климате производственных помещений.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы. Непосредственной причиной заболевания послужило – химический фактор: фтор и его соединения превышающие ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновение у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, вред здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, продолжение работы, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчика, в размере 140000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб. (ста сорока тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.