86RS0001-01-2019-003390-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителей: истца — ФИО1, ответчика — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/19 по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 05.07.2018. между ФИО5 и АО "СК ВНСС" заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры не позднее 01.02.2019. Между истцами и ФИО5 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства в настоящее время истцам не передан. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2019. по 20.05.2019. в сумме 178320,81 рублей, по 89160,40 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому истцу, компенсировать судебные расходы, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, согласно изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в связи с тем, что нарушение сроков окончания строительства вызваны сложившейся на рынке конъюнктурой и тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед всеми дольщиками. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными по сути.

Так, материалами дела установлено, что 05.07.2018. между АО "СК ВНСС" (застройщик) и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № 7-49, объектом которого является квартира, общей площадью 63,65 кв.м., расположенная в жилом доме по ул. Рябиновая (Югорская) в г. Ханты-Мансийске. 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 3225580 рублей. 

Обязательства со стороны участника долевого строительства по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.8 Договора застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года.

Крайний срок передачи объекта долевого строительства 01.02.2019. (п. 5.1 Договора).

26.12.2018. между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 заключен договор № 49 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № 7-49 от 05.07.2018. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке 15.01.2019.

Претензий по оплате объекта долевого строительства у ответчика отсуствуют.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 федерального закона 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту — Федеральный закон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Фактически объект долевого строительства истцам не передавался.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 27.03.2019. истцом вручена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения и фактической реализации согласительных процедур по примирению. 

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 01.02.2019.) не исполнил. 

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, установленные этим договором, квартира истцам не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с 02.02.2019. возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

При этом в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В представленном истцами договоре имеет место множественность лиц на стороне участника долевого строительства. Условия договора не предусматривают исполнения застройщиком обязательств по договору отдельно в отношении каждого из истцов, поскольку в сложившихся правоотношениях они выступают как единые участники на стороне Дольщика.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Объект договора долевого участия в строительстве — жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне Дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В этой связи, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

По правилам ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

По смыслу данной нормы истцы по соглашению между собой вправе требовать уплаты неустойки каждому из них в равных долях.

Процентная ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения просроченного обязательства (передачи квартиры) составляет 7,75%. 

Размер неустойки за предъявленный в иске период с 02.02.2019. по 20.05.2019. (108 дней) составляет 179987,36 рублей (3225580*7,75%/300*108*2).

Истцы просят о взыскании неустойки в сумме 178320,81 рублей, в связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования удовлетворяются судом в заявленном размере.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок спора, поскольку период просрочки в поступившей претензии был ограничен 01.04.2019., об уступке прав по договору долевого участия ответчик не был письменно уведомлен, а просрочка исполнения обусловлена обстоятельствами объективного характера, на которые застройщик не мог повлиять (отзыв лицензии у страховщика, финансовые трудности, приостановление продаж, изменения законодательства, банкротство должников ответчика). 

Вместе с тем, указанные доводы не и могут служить основанием для отказа в иске.

Обязательного досудебного порядка урегулирования споров по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено. С требованием о выплате законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства дольщики обратились 27.03.2019., однако их претензия необоснованно отклонена.

Договор об уступке прав от 26.12.2018. прошел государственную регистрацию 15.01.2019. Личность кредитора в рассматриваемом обязательстве существенного значения не имеет и одобрения со стороны застройщика не требовала. 

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения обязательств. При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, однако доказательств в подтверждение исключительности причин нарушения обязательств не представляет. 

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что данные обстоятельства не указывают на уважительность причин просрочки обязательства. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не образуют. Дольщики не уклонялись от принятия объекта долевого строительства, а доводы о причинах допущенной просрочки обусловлены разумным предпринимательским риском и выбором контрагентов, при осуществлении основной деятельности предприятия. Изменения в законодательство о долевом строительстве вступили в силу уже после истечения срока, в течение которого ответчик обязался закончить строительство многоквартирного дома.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При заключении договора долевого строительства, привлечении денежных средств дольщиков и планировании срока окончания строительства сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В этой связи суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного права и строго определен законом. Обстоятельств исключительности случая нарушения прав истца ответчиком не доказано.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств нарушений прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, игнорировании претензии потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в том числе связанных с лишением возможностью пользования объектом договора, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставила договор об оказании юридических услуг № 44/19 от 03.04.2019. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 44/19 от 03.04.2019. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, частичную обоснованность иска, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов 15000 рублей, что является разумным.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, подлежит взысканию штраф в размере по 47080,20 рублей в пользу каждого истца, что составляет 50 % от сумм подлежащих взысканию в пользу каждого истца по материально-правовым требованиям иска. 

Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая характер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 89160 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47080 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в 89160 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47080 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя — отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев