Дело № 10-6-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары 

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М., 

при секретаре Михайловой С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Чувашской Республики Васильевой Е.А.,

защитника-адвоката Ванюкова С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ванюкова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Ванюков С.П. считает обжалуемый приговор незаконным в связи с недоказанностью виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая в своей жалобе, что показания потерпевшего, его родственников и друзей расходятся, так свидетели ФИО, ФИО и потерпевший ФИО не упоминали, что во время конфликта присутствовал свидетель ФИО, который утверждал, что присутствовал на месте конфликта. Показания свидетеля ФИО и ФИО расходятся в части того, заносил ли потерпевший нож к себе домой после того, как забрал его у ФИО2. Также показания свидетеля ФИО расходятся с показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО в том, что ФИО просила вызвать скорую помощь ФИО2, что подтверждает то обстоятельство, что телесные повреждения нанесены ФИО2 в момент конфликта, а не после него. Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 подтверждается и им самим. Желанием скрыть факт нанесения телесных повреждений и обусловлена подача заявления о привлечении к уголовной ответственности не в день конфликта, а на четвертый день после него. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ВанюковС.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. При этом ФИО1 просил применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы указал, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>. В связи с действующим законодательством, при наличии 

<

данные изъяты>, срок наказания не может превышать 1/3 максимального срока наказания, просил привести приговор в соответствие

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары не подлежащим отмене или изменению.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 из-за припаркованной возле подъезда машины 

<

данные изъяты> ФИО, он потянул ФИО1 за рукав, на что получил от ФИО1 толчок в грудь. После этого ФИО1 схватил в правую руку кухонный нож 

<

данные изъяты>, направился в его сторону и начал размахивать ножом на расстоянии 20-30 сантиметров от его лица, кричал при этом «Убью, зарежу». Он успел увернуться и начал пятиться назад, так как почувствовал угрозу своей жизни, испугался, угрозу воспринял как реально осуществимую, при этом ФИО1 продолжал идти в его сторону, размахивать ножом перед лицом и кричать «Убью, зарежу». В тот момент из подъезда вышла 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты>. ФИО1 отвлекся, и он успел выбить нож из его руки. 

Указанные обстоятельства ФИО. также изложил в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и подтвердил при очной ставке, проведенной между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО1

Кроме этого, данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО - непосредственными очевидцами конфликта, свидетелей ФИО, ФИО, которым ФИО сообщил о совершенных в отношении него ФИО1 противоправных действиях. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из 

<

адрес> изъят кухонный нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. возле 

<

данные изъяты> угрожал убийством ФИО; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, который в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кухонный нож был осмотрен в ходе судебного заседания судом первой инстанции, в ходе которого ФИО. опознал его как орудие преступления, а ФИО1 подтвердил принадлежность данного ножа ему; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, так как они не являлись непосредственными очевидцами конфликта, при этом привел конкретные мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей носят характер предположения, суд первой инстанции тщательно проверил данные доводы и обоснованно их отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы верно, так как ФИО1 размахивал перед лицом ФИО ножом, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством, при этом, исходя из обстановки, данная угроза ФИО была воспринята как реальная и осуществимая.

Кроме того, мировым судьей обоснованно исключен из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировым судьей обоснованно учтено частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признан рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение; отрицательную характеристику по месту жительства, положительную - по месту работы.

Решение о назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление в виде лишения свободы мировым судьей в приговоре мотивировано, при этом также мотивировано в связи с чем не применяются положения ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции данные решения считает правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Ванюкова С.П., и в выступлении ФИО1 в судебном заседании, в том числе о 

<

данные изъяты>, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам в случае осуждения их к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, если они ранее не отбывали лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вместе с тем имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (ред.), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима основано на законе и определено правильно.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену или изменение проверяемого приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ванюкова С.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М.Петренко