№4А-1214/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Исполняющий обязанности председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу адвоката Мирзоевой Н.А., в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, адвокат МирзоеваН.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут, двигаясь 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, прежде чем начать обгон, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности и помех, и совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, при этом нарушил правила обгона и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № №, ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить их под сомнение не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО7. правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких- либо выводов о вине водителя ФИО8.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

В данном случае нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение вследствие этого потерпевшему легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в защиту ФИО1 доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу адвоката Мирзоевой Н.А., в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Исполняющий обязанности председателя О.А. Козлов