Дело №2-2-125/2025 

63RS0012-02-2025-000146-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11 » июня 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области 

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием 

ответчика ФИО1 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-125/2025 по исковому заявлению ООО «Региональная нефтесервисная компания» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого работником, 

установил:

ООО «Региональная нефтесервисная компания» (далее ООО «РНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ФИО1 ФИО12, находившегося при исполнении служебных обязанностей, управляющего автомашиной марки Рено Логан государственный номер №, принадлежащей истцу, произошло ДТП, в результате которого автомашине причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> рублей и затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте о рассмотрения дела извещен, при обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 ФИО13 исковые требования признал частично, считая, что второй участник ДТП ФИО14. больше виновен в ДТП и обязан возместить причиненный ущерб, а также просил при вынесении решения учесть его сложное материальное положение. Он официально не работает, имеет непостоянный доход от случайных заработков, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, то есть он не имеет материальной возможности возместить истцу понесенные затраты. 

Третье лицо – ФИО15 привлечённый к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 принят на работу в ООО «РНК» водителем автомобиля, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № ( л.д. 7-9). Приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО17 суду не представлено, но данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ФИО18. на автомашине Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по маршруту Нурлат-Ижевск- Нурлат (л.д. 10). Принадлежность транспортного средства истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 37). 

Согласно представленным отделением Госавтоинспекции О МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан материалам ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Hyundai» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО19 и автомашины Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО20 в результате которого автомашина Рено Логан государственный регистрационный номер № съехала в кювет и получила механические повреждения. 

Согласно постановлению начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан ФИО1 ФИО21 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что № в 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> при совершении движения по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, двигающееся впереди, производило обгон, чем нарушил требования п. 11.2 ПДДРФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новошешминскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО22 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» с государственный регистрационный знак №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 судом на основании представленных материалов и видозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО24 управляя транспортным средством марки «Hyundai» с государственный регистрационный знак №, следуя за грузовым транспортным средством попутного направления, по окончанию дорожной разметки 1.1 ив самом начале прерывистой линии дорожной разметки начинает обгон следующего впереди в попутном направлении грузового транспортного средства и тут же, в самом начале маневра обгона, в результате столкновения с автомобилем, следующим сзади в попутном направлении, на полосе встречного движения, резко меняет траекторию движения и съезжает в кювет встречного направления.

Руководствуясь разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, учитывая, что ФИО1 ФИО25 осуществлял маневр обгона на указанном участке автодороги в нарушение Правил дорожного движения, соответственно преимущественном правом проезда он не обладал, суд пришел к выводу, что у ФИО26 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине под управлением ФИО1 ФИО27., поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 ФИО28. оказалось там, где его по правилам не должно было быть, следовательно об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО29 вменяемого ему административного правонарушения.

Комиссия ООО « РНК» при проведении служебного расследования по факту ДТП, отобрав у ФИО1 ФИО30 объяснения ( л.д.68) и рассмотрев постановления, вынесенные должностными лицами отделения Госавтоинспекции О МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан, комиссия пришла к выводу (л.д.63-64) об установлении вины ФИО1 ФИО31 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 ФИО32 правил дорожного движения, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

От проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы по материалам ДТП и материалам гражданского дела ответчик отказался. 

Согласно счет фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНК» приобрело запасные части для ремонта автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № на сумму 

<

данные изъяты> копеек и по заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительные работы в размере 

<

данные изъяты> копеек ( л.д. 15-17).

Кроме того, согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ ООО «РНК» выделив денежные средства начальнику автоколонны №3 ФИО2 оплатило услуги эвакуации автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 13-14,30). 

Следовательно, сумма, затраченная истцом на восстановление автомашины и эвакуации ее с места ДТП, являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, так как свидетельствует о реальном уменьшение наличного имущества работодателя в силу необходимости произвести затраты.

Предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из буквального толкования приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: 

наличие прямого действительного ущерба у работодателя, 

противоправность поведения (действия или бездействия) работника, 

причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, 

вина работника в причинении ущерба,

при истребовании от работника письменного объяснения для установления только причины возникновения ущерба (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены, а также положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцу не может быть отказано в судебной защите.

Срок обращения с исковыми требованиями истцом соблюден.

В то же время, оценивая материальное и семейное положение ответчика, суд считает, что размер подлежащего взысканию ущерба подлежит снижению.

ФИО1 ФИО33 женат с ДД.ММ.ГГГГ, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-58). В силу возраста ребёнка супруга находится в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации, с правом ухода в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Супруга и ребенок находятся на полном содержании ответчика в соответствии со статьями 80,89 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сведений об отсутствии у ФИО1 ФИО34 источника дохода, в том числе заработной платы, суду не представлено.

Принимая во внимание, отсутствие умышленного характера, совершенного ФИО1 ФИО35 административного правонарушения, повлекшего причинение истцу материального ущерба, а так же, что согласно статьям 80 и 89 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а супруги обязаны материально поддерживать друг друга, в том числе супруга, фактически осуществляющего уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения, отсутствие ограничений по состоянию здоровья у ответчика для получения дохода, суд считает, что размер ущерба, заявленный к возмещению, подлежит снижению судом до 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования признаны судом к удовлетворению частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 ФИО36 в пользу истца следует взыскать расходы, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённого требования (85,86%), то есть частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Региональная нефтесервисная компания» к ФИО1 ФИО37 о взыскании ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО1 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Региональная нефтесервисная компания» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Региональная нефтесервисная компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 июня 2025г