судья Рассказова М.В. дело № 21-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 22 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3 на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 20 июня 2018 года № 32/6-12-18/ИЗ/604/НС/3 ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 сентября 2018 года указанное постановление о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ОАО «Брянский гормолзавод» - без удовлетворения.

В Брянский областной суд поступила жалоба генерального директора ОАО «Брянский горомолзавод» ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.С., действующая в интересах ОАО «Брянский гормолзавод», доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная инспекция труда в Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника Кузнецовой А.С., действующей в интересах ОАО «Брянский гормолзавод», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно пункту 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1160 (ред. от 30 июля 2014 года), к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 17 мая 2018 года в 12 час. 33 мин. с оператором линии фасовки ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2, проведенного с 25 мая 2018 года по 08 июня 2018 года, Государственной инспекцией труда в Брянской области установлено, что в нарушение требований абз.3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ступеньки лестничного марша установлены на разной высоте: соответственно 120, 170 и 190 мм. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Брянский гормолзавод» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод».

На основании имеющихся доказательств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «Брянский гормолзавод» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Как установлено судом первой инстанции, в период эксплуатации здания производственного корпуса ОАО «Брянский гормолзавод» производился его ремонт, укладка покрытия пола и лестничного марша керамической плиткой, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия керамической плитки, представленным работодателем в ходе расследования несчастного случая.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы, которые по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 от 20 июня 2018 года № 32/6-12-18/ИЗ/604/НС/3 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская