КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-255/2026

Судья Береснева Ю.В. дело №2-736/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.10.2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Кировской области о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 20.01.2024 произошло столкновение автомобиля TOYOTA AURIS под управлением ФИО1, автомашины Шевроле Нива под управлением ФИО2 и автомашины MAN IGX 18/440 4х2BLS с полуприцепом KAESSBOHRER, принадлежащих ООО «ЮрКат», под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA AURIS, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.01.2024 представителем СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра, на основании которого, по инициативе СПАО «Ингосстрах» оформлено экспертное заключение ООО «НИК» от 29.01.2024, согласно которому, стоимость ремонта автомашины истца, определенного на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 133500 руб. с учетом износа транспортного средства и 218500 руб. без учета износа. В сроки, установленные законом (по 12.02.2024) направление на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения убытков не выдано. 12.02.2024 произведена страховая выплата в размере 133500 руб. Ответчик изменил форму страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие на то оснований. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от 07.06.2024, стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе «Кировской области» цен составила 538200 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб. 14.03.2025 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возместить убытки и расходы, необходимые для получения страхового возмещения, которая не была получена страховщиком и возвращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 24.04.2025 истец повторно направил претензию в СПАО «Ингосстрах», которая получена страховщиком 28.04.2025. Требования истца не удовлетворены страховщиком. 04.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.07.2025 отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Однако какого-либо договора (соглашения) об установлении страхового возмещения путем страховой выплаты, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа транспортного средства, истец со страховщиком не заключал и не подписывал. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 85000 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 7 455 руб. 08 коп., убытки (реальный ущерб) 319 700 руб., штраф 112 977 руб. 54 коп., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на независимого эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере 305 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд 20000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд 1650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 85000 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 7 455 руб. 08 коп.; убытки (реальный ущерб) 319 700 руб.; неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 112 977 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка 8 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 24 243 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что действиями истца подтверждается выбор денежной формы страхового возмещения. Заявление истца не содержит указания на необходимость проведения ремонта на СТОА. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. На данные реквизиты была перечислена страховая выплата, которая до настоящего времени в СПАО «Ингосстрах» не возвращена, что также свидетельствует о выборе истца страхового возмещения в денежной форме. Обращаясь к ответчику в досудебном порядке, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства. Действия истца свидетельствуют о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения в денежной форме. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагает, что изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения без учета износа. Оснований для взыскания убытков в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам отсутствуют. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению. Истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, убытков спустя год, чем увеличил период для начисления неустойки.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 произошло столкновение автомобиля TOYOTA AURIS гос. рег. знак № под управлением ФИО1, автомашины Шевроле Нива гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомашины MAN IGX 18/440 4х2BLS гос. рег. знак № с полуприцепом KAESSBOHRER гос. рег. знак №, принадлежащих ООО «ЮрКат», под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA AURIS гос. рег. знак № причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2024 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Страховой полис истца ТТТ № № от 04.02.2023 оформлен в СПАО «Ингосстрах».

22.01.2024 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.01.2024 представителем СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НИК» № 541-75-4930509/24-1 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 133 500 руб. с учетом износа, и 218 500 руб. без учета износа.

Согласно платежному поручению № от 12.02.2024 сумма в размере 133500 руб. была страховщиком перечислена ФИО1 в счет убытка № от 20.01.2024.

14.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), услуг независимого эксперта, неустойки, расходов произведенных и необходимых для получения страхового возмещения, почтовой связи, направить акт о страховом случае, провести повторную экспертизу (оценку) его автомашины, претензия получена адресатом 04.06.2025.

За услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере 402 руб., за услуги представителя по составлению претензии – 6 000 руб.

К заявлению истцом приложено экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от 07.06.2025, составленное на основании акта осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» от 23.01.2024, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с применением Единой методики ОСАГО, составила 144 300 руб.; стоимость ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) составила 538 200 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 8 000 руб.

24.04.2025 истец повторно направил претензию в СПАО «Ингосстрах», которая была получена страховщиком 28.04.2025.

За услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере 504 руб. 04 коп.

Письмом от 22.05.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

04.07.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), услуг независимого эксперта, неустойки, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, юридических и почтовых услуг.

При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи было оплачено 305 руб., за юридические услуги - 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-83464/5010-003 от 30.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований. Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 22.01.2024 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, страховщик обоснованно осуществил страховую выплату в размере 133500 руб. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа удовлетворению не подлежат. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у истца. Отказано во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовой связи, юридические услуги.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований соглашается.

В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Нормы ст.ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно-офертной форме (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» отмечено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик не достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную по пп. «ж» » п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из объяснений ФИО1 следует, что после ДТП обратился к страховому агенту СПАО «Ингосстрах» ФИО5, который объяснил, что у страховой компании в настоящее время договор с автосервисом закончился и они выплатят денежную компенсацию, для чего нужны банковские реквизиты. В этот же день заполнил, подписал и подал заявление. После чего, через 2-3 дня автомобиль был осмотрен. Через две недели ФИО5 позвонил и предложил встретиться, дал соглашение о выплате, которое он (истец) подписывать не стал. В соглашении сумма страхового возмещения составила 130 000 руб., чего явно не хватало даже на запчасти. Встречался с ФИО5 еще однажды, но соглашение не подписывал. Через две недели пришла компенсация.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5, пояснил, что является агентом СПАО «Ингосстрах». Показал, что около года назад к нему обратился ФИО1 по факту произошедшего ДТП. Написали с ним заявление в страховую компанию и направили. Ремонт на СТОА истцу не предлагал, поскольку страховщики возмещают ущерб деньгами. После получения заявления страховые компании требуют дополнительные соглашения на сумму ремонта. Данное соглашение пришло на почту, в связи с чем, он встретился с ФИО1, но тот соглашение не подписал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения, отмены решения суда в данной части, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

У СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего на СТОА. Ссылки ответчика на отсутствие у него заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям законодательства, не состоятельны.

Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО1 СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика доплата страхового возмещения в сумме 85000 руб.: 218500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика ООО «НИК») – 133500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), а также убытки в сумме 319700 руб.: 538200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе без учета износа по заключению ЦНО «КВАДРО») – 218500 руб. (надлежащее страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа по заключению ООО «НИК»).

Удовлетворяя требование иска о взыскании со страховщика убытков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, а также исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, необходимости расчета страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат вышеизложенному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая подлежащий возмещению истцу размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Ответчик не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца. Ссылки ответчика на то, что возможно автомобиль истца будет отремонтирован с более низкими на то затратами, не подтверждены.

Истец вправе требовать возмещения материального ущерба по ст. 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, определенной заключением ЦНО «КВАДРО», вне зависимости от его последующих расходов на фактический ремонт ТС.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 1455,08 руб. Указанные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составил 225955,08 руб. (218500 +7455,08).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа 50% от всей суммы надлежащего страхового возмещения: 225955,08 руб. х 50% = 112977,54 руб. Ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учтены, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Сумму данного штрафа суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Указывая на нарушение срока исполнения обязательств страховщиком, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 13.02.2024 по 20.08.2025 в размере 1% от страхового возмещения, что составило 1212675 руб., самостоятельно снизив ее размер до 400000 руб.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки объему нарушенного права потребителя, ее завышении, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце 1 п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

При установлении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой 10000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств данного дела, уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Определяя основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» судебных издержек и их размер, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по изготовлению заключения специалиста в размере 8000 руб., поскольку на результаты исследования специалиста истец ссылается как на одно из оснований исковых требований, расходов на юридические услуги по соблюдению досудебного порядка в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 305 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции оценил сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество подготовленных представителем истца документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Также суд признал обоснованным несение расходов на услуги нотариуса в размере 2700 руб., а также почтовые расходы 1650 руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.