ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 14 июня 2017 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Артамонова А.В., представившего удостоверение № 885 от 07.02.2008 и ордер № 56 от 16.12.2016 г.,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети Интернет (Т*), договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, использующим ник «L*», о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. В тот же день около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

...> **«*», через платежный терминал перечислил на неустановленный в ходе дознания номер КИВИ-кошелька неустановленного в ходе дознания лица денежные средства в размере 900 рублей в качестве вознаграждения за незаконно приобретаемое им наркотическое средство в значительном размере.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в 12 метрах от дома ** по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области, согласно полученного сообщения от неустановленного в ходе дознания лица о месте нахождения наркотического средства у светового столба забрал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,391г., которое стал незаконно хранить при себе с целью личного потребления. 

Однако в тот же день около 19 часов 30 минут ФИО1 на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от дома ** по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство в вышеуказанном размере у него было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что 15.12.2016 в период времени с 17 часов до 18 часов его незаконно задержали двое сотрудников ОНК, среди которых находился А*, применили к нему насилие, вызвали других сотрудников того же отдела, связали руки, что-то насовали во все карманы, запугали, предложив взять на себя ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо они сделают ему ч. 3 данной статьи. Под оказанным давлением и насилием он согласился с требованиями сотрудников ОНК, оговорил себя, показания давал, показывал место закладки и место оплаты наркотического средства со слов сотрудников полиции. В прокуратуру не обращался, поскольку все друг друга знают, это бесполезно. Адвокату не говорил об оказанном давлении, не видел смысла. Во время его допросов присутствовал А*.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым через Интернет он узнал, что у лица, использующего ник «Л*», можно приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Т*». 15.12.2016 около 18 часов он, находясь на пр. Ленина, у незнакомого по имени Н* спросил сотовый телефон, скачал на него программу «Телеграмм», нашел пользователя под ником «Л*», который прислал ему прайс-лист с расценкой на наркотические средства. Он выбрал наркотическое средство «соль» весом 0,3г стоимостью 900 рублей, получил номер КИВИ-кошелька, на который необходимо было перечислить деньги. После этого с Н* пошли к терминалу, расположенному на автобусной остановке, где он перевел деньги, а затем получил сообщение о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством – под столбом напротив дома ** по ул. Ю*. Удалив переписку с телефона и вернув его Н*, он около 19 часов направился к месту закладки, нашел ее, забрал и пошел на автобусную остановку. Наркотическое средство находилось в бумажном свертке, обмотанном синей изолентой, который он положил в правый боковой наружный карман брюк. Когда он находился в 5 метрах от дома ** по ул. Ю*, к нему подошли двое сотрудников полиции, один из который спросил о наличии запрещенных предметов и веществ, на что он ответил отрицательно. Данный сотрудник стал охлопывать его карманы и почувствовал сверток в кармане, спросил что там, на что он промолчал. Его попросили достать данный сверток, что он и сделал. После этого его задержали и вызвали СОГ, а сверток он убрал обратно в карман. 

В присутствии понятых, после разъяснения ему права на защиту, от которой он отказался, следователь стала проводить осмотр места происшествия, на вопрос следователя имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества он ответил положительно и пояснил, что в правом кармане брюк имеется сверток с наркотическим средством «соль». После чего осмотр места происшествия был прерван для проведения его личного досмотра.

Перед проведением личного досмотра ему и двум понятым были разъяснены права, ему также право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался. В ходе личного досмотра у него из кармана брюк был изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с находящимся веществом, который был упакован в конверт, на нем расписались оперуполномоченный, он и понятые. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались.

Затем был продолжен осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил, что наркотическое средство он приобрел 15.12.2016 путем закладки в 12 метрах от дома ** по ул. Ю*, после чего по предложению следователя показал данное место, а также место, где произвел оплату наркотического средства. При этом также разъяснялись права, присутствовали понятые. От услуг защитника он также отказался (л.д. 43-46). 

Несмотря на не признание вины лично подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля А*., который суду показал, что 15.12.2016 совместно с Б** осуществляли ОРМ, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Проезжая около 19.30 мимо дома ** по ул. Ю*, увидели мужчину в неопрятной одежде, держащего руку в правом кармане и озирающегося по сторонам, который вызвал у них подозрение. Представились мужчине, предъявили удостоверения, мужчина представился ФИО1, на их вопрос ответил отрицательно о наличии у него при себе запрещенных веществ. Путем прохлопывания в правом кармане брюк ФИО1 был обнаружен предмет. По их просьбе ФИО1 вытащил из кармана сверток. На вопрос, что находится в свертке, ФИО1 промолчал, после чего ими была вызвана СОГ, а Калугин снова убрал сверток к себе в карман.

Показаниями свидетеля Б*, которая суду показала, что 15.12.2016 около 20 часов она в составе СОГ проехала к дому ** по ул. Ю*, где был задержан мужчина по подозрению в совершении преступления. На месте находились двое сотрудников ОНК А* и Б** и задержанный, который представился ФИО1. Ею в присутствии двух понятых, ФИО1 был начат осмотр места происшествия, перед которым всем участникам были разъяснены права, понятым также обязанности, ФИО1 – ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката ФИО1 отказался и пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. Осмотр месте происшествия был прерван для проведения личного досмотра ФИО1, который проводился в служебном автомобиле в присутствии двух понятых сотрудником полиции Г*. После проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что у него изъяли наркотическое средство, на ее вопрос добровольно изъявил желание указать место закладки наркотического средства, затем также изъявил желание показать терминал, через который осуществил оплату за найденное у него наркотическое средство. Никто на ФИО1 никакого давления не оказывал. Были составлены протоколы осмотра мест происшествия, с которыми все ознакомились, замечаний ни у кого не имелось.

Показаниями свидетеля В*, который суду показал, что 15.12.2016 около 20.30 часов он находился недалеко от дома ** по ул. Ю*, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра месте происшествия и личного досмотра, на что он согласился, после чего прошел к участку местности, расположенному в 5 метрах от данного дома, где находились сотрудники полиции и мужчина, представившийся ФИО1. Следователь пояснила, что данный мужчина был задержан по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, после чего разъяснила ему и второму понятому права и обязанности, мужчине – ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката мужчина отказался. В ходе осмотра места происшествия на вопрос следователя мужчина пояснил, что у него в правом кармане брюк находится сверток, обмотанный изолентой синего цвета с наркотическим средством «соль», которое он приобрел для личного потребления. После этого осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра ФИО1. Личный досмотр Калугина сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого производился в автомобиле, все происходящее хорошо было видно. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были им, как понятым, разъяснены права и обязанности, ФИО1 – ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката ФИО1 отказался. В ходе личного досмотра в правом кармане брюк ФИО1 был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с веществом, который был упакован и опечатан. В ходе личного досмотра ФИО1 никаких пояснений не давал. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Затем следователь продолжила осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в ходе его личного досмотра у него был изъят сверток с наркотическим средством «соль», которое он приобрел 15.12.2016 путем закладки на расстоянии 12 метров от дома ** по ул. Ю* и по предложению следователя показал данное место. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались, замечаний не поступало. Затем по предложению следователя Калугин согласился показать место, где он произвел оплату наркотического средства. По указанию ФИО1 они проехали к дому ** «*» по пр. Л*, где следователем был приглашен второй понятой. После этого следователем также были разъяснены им, как понятым, права и обязанности, ФИО1 – ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката тот отказался. В ходе осмотра месте происшествия ФИО1 указал на терминал, расположенный на автобусной остановке у павильона «Продукты», и пояснил, что именно через данный терминал он 15.12.2016 произвел оплату наркотического средства. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все, ознакомившись, расписались. Все пояснения ФИО1 давал сам, давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля К**, который суду показал, что присутствовал в качестве понятого 12.12.2016 в вечернее время на остановке, где его, второго понятого и какого-то мужчину сфотографировали, мужчина ничего не пояснял, а до этого был составлен протокол, в котором он ничего не понял, поскольку не разобрал почерк. В связи с плохим зрением он не может утверждать, что тем мужчиной был именно подсудимый.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым 15.12.2016 около 22.15 часов он находился на остановке, расположенной у магазина «Продукты» по пр. Л*, ** «*», где к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После этого подошли следователь, второй понятой и мужчина, представившийся ФИО1. Был осмотрен терминал, расположенный на остановке. Предварительно всем участвующим были разъяснены права, им – обязанности, а ФИО1 – ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, однако ФИО1 от услуг адвоката отказался. ФИО1 указал на терминал и пояснил, что через данный терминал он 15.12.2016 произвел оплату наркотического средства «соль». После этого следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все, ознакомившись с ним, поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило (л.д. 63-64).

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель показал, что данные показания являются неточными, точными являются его показания в судебном заседании, затем пояснил, что подписал данные показания, поскольку на момент допроса они казались ему соответствующими действительности, а спустя время, проанализировав все, он считает, что данные показания не соответствуют действительности.

После предъявления свидетелю протокола осмотра места происшествия – терминала по вышеуказанному адресу, свидетель сначала пояснил, что, подписывая данный протокол, он бегло его прочитал, но не всем в нем написанное понял, затем пояснил, что ему понятно изложенное в протоколе, но он просто не все написанное разобрал из-за почерка, затем пояснил, что подписал, поскольку не все изложенное понял, но понял все со слов сотрудников полиции, данный протокол осмотра не соответствует действительности.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома ** по ул. Ю* С* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого ФИО1 показал место, где он забрал наркотическое средство, расположенное у светового столба, находящегося в 12 метрах от дома **по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области (л.д. 7-11, 12-13).

Протоколом личного досмотра подсудимого ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято из правого бокового кармана брюк сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом (л.д. 14). 

Справкой об исследовании, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,391г.

В ходе исследования израсходовано 0,020г., масса остатка составила 0,371г. (л.д. 23).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество массой 0,371г. содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен конверт с находящимся внутри свертком, оклеенным изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом, и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97, 98, 99).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого. Все доказательства являются, вопреки доводам адвоката, относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого.

Суд считает доказанным, что изъятое у подсудимого при личном досмотре наркотическое средство принадлежит ему, а к показаниями подсудимого, что данное наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, относится как к не соответствующим действительности, данным им в целях защиты от обвинения, и обусловлено это стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. 

Из показаний доброшенного в судебном заседании свидетеля А* следует, что наркотическое средство подсудимому не подбрасывалось. Показаниями свидетеля В* подтверждено, что личный досмотр ФИО1 был произведён в соответствии с законом. Наркотическое средство было обнаружено в кармане брюк досматриваемого лица. 

Также показаниями свидетелей А*, Б*, В* подтверждено, что при задержании ФИО1 не только признавал факт принадлежности ему изъятого наркотического средства, но и указал конкретные обстоятельства его приобретения. При этом поведение ФИО1 было добровольным. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и В* - лица, выступившего в качестве понятого. В судебном заседании не установлено таких данных, которые бы свидетельствовали о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что обнаруженное при подсудимом наркотическое средство принадлежит ему, подтверждается и его показаниями, данными в ходе дознания, когда он в присутствии защитника подтвердил принадлежность наркотика ему лично и цель его использования указывал как личное употребление. При этом у суда отсутствуют основания для оценки данных показаний как недопустимого доказательства, так как допрос ФИО1 осуществлён при соблюдении всех положений уголовно-процессуального закона, при разъяснении возможности отказа от дачи показаний, протокол допроса им подписан, а участие защитника исключало возможность оказания на него какого-либо давления, в том числе и психологического. Изменение ФИО1 позиции в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Доводы подсудимого о том, что понятой В* являлся знакомым сотрудника полиции, который ему и позвонил для участия в качестве понятого при проведении следственных действий, опровергаются показаниями свидетеля В*, который пояснил, что он находился непосредственно рядом с домом ** по ул. Ю*, где и был приглашен сотрудником полиции, при этом данный свидетель ранее с ФИО1 не встречался, не заявил свидетель и о знакомстве с кем-либо из сотрудников полиции. Дача свидетелем показаний, которые противоречат позиции подсудимого, избранной им в судебном заседании, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетеля В* и не может также свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку его показания подтверждаются не только показаниями свидетелей А* и Б*, являющихся сотрудниками полиции, но и показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, а также и в судебном заседании о том, что он действительно признавал в присутствии понятых принадлежность ему наркотического средства, показывал место закладки, а также место произведения его оплаты. 

Доводы подсудимого о том, что свидетели по разному описывают обнаруженный и изъятый у него сверток с наркотическим средством не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, а объясняется прошествием времени. Кроме того, свидетель В* пояснял, что данный сверток был упакован и опечатан. Согласно справки об исследовании упаковка с наркотическим средством нарушений целостности не имела и соответствовала указанному в протоколе личного досмотра ФИО1, в том числе, на упаковке имелись подписи понятых и самого ФИО1, что исключало фальсификацию данного вещественного доказательства путем невозможности доступа к нему без повреждения целостности упаковки.

К показаниям же свидетеля К* в судебном заседании суд относится как к недостоверным, поскольку его показания опровергаются не только показаниями свидетелей Б*, В*, но показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования, так и не отрицавшего в судебном заседании, что он показывал данный терминал. Поэтому соответствующими действительности суд признает показания свидетеля К*, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются не только показаниями свидетелей Б* и В*, но также и протоколом осмотра места происшествия – терминала, фототаблицей к нему. В данном протоколе имеются подписи свидетеля К*, замечаний от него не поступало. Сам свидетель К* в судебном заседании давал непоследовательные показания, в том числе и объясняя противоречия в своих показаниях. Показания же данного свидетеля в ходе дознания подтверждаются показаниями свидетеля В*, принимавшего участие в ходе осмотра места происшествия в качестве второго понятого, свидетеля Б*, проводившей данный осмотр. Перед допросом свидетелю К* разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, никаких замечаний от него ни в ходе допроса, ни после него не поступило, свои показаний он удостоверил своей личной подписью, а также лично написав, что все изложенное соответствует действительности. Допрос проводился спустя незначительный промежуток времени после участия данного свидетеля в качестве понятого, поэтому его доводы, что на тот момент ему данные показания казались соответствующими действительности, а спустя значительный период времени он неожиданно понял, что они таковыми не являются, суд не принимает во внимание и расценивает как заблуждение данного свидетеля относительно обстоятельств проведения данного следственного действия в силу личностных качеств и прошедшего времени.

Квалифицирующие признаки незаконных приобретения, хранения наркотического средства в значительном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1, купив у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,391г., что относится к значительному размере, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство. 

Спрятав незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере в карман своих брюк, ФИО1 незаконно хранил его вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 15 декабря 2016 года ФИО1 у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на профилактическом учете, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка. 

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы, ФИО1В…….. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,….. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может давать объективные показания, знакомиться с экспертизами и материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании (л.д. 112-114).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, и не вызывают сомнения у суда. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно сложившейся обстановке, суд считает ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, и ранее осуждался приговором от 16.12.2010 года, судимость по которому не снята и не погашена до настоящего времени, за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, которое отбывал в местах изоляции от общества, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока, а также положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, не отбыв назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.09.2016 года наказание в виде ограничения свободы, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. 

В связи с тем, что ФИО1 ранее приговором суда от 16.12.2010 года был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, судимость по которому до настоящего времени не снята и не погашена, а также и настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, следовательно, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Артамонова А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области 14.09.2016 года в виде 3 месяцев лишения свободы (из расчета в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, что один день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы) и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 3850 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, 2 бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 02.08.2017.