К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от 09.06.2017 г., представителя Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк России – ФИО3 от 29.04.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действия по блокированию операций с использованием банковской карты, устранении препятствий в пользовании картой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ПАО Сбербанк России, который уточнила, просила суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк Россия по блокированию операций с использованием банковской карты № по номеру счета №, обязать ПАО Сбербанк России устранить нарушения путем возобновления операций с использованием банковской карты или ее реквизитов №, разблокировать личный профиль «Сбербанк Онлайн», возобновить движение денежных средств по счету №, не чинить препятствий в пользовании банковской картой №, а также при совершении операций по счету №. В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что 28.03.2017 года она обратилась в Отделение Сбербанк России №8619/0363 с заявлением по вопросу разблокировки личного профиля «Сбербанк Онлайн», заблокированного по инициативе Банка. 05.04.2017 года ей дан ответ по телефону, согласно которому, Банком принято отрицательное решение по вопросу разблокировки профиля, поскольку у Банка возникли подозрения в том, что операции производятся в целях легализации (отмывания) денежных средств. 31.03.2017 года электронной почтой было отправлено пояснение и копии документов, после чего по телефону был дан снова отрицательный ответ. Полагает, что действия банка незаконны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Её представитель поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что действия банка законные в соответствие с требованиями ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

23 октября 2014 года ПАО Сбербанк России клиенту ФИО1 на основании ее заявления выдана международная банковская карта Visa Electron № счет карты №.

28 марта 2017 года ФИО1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк России № 8619/0363 с заявлением № по вопросу разблокировки личного профиля «Сбербанк Онлайн», заблокированного по инициативе банка.

Согласно запроса № 52 от 27 марта 2017 года направленного банком электронной почтой в адрес ФИО1 затребованы документы подтверждающие поступление средств в период с 01 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года.

Согласно представленного банком ответа № от 28 марта 2017 года ФИО1 отказано в разблокировке профиля «Сбербанк Онлайн», в котором указано, что решение принято банком в рамках исполнения Федерального закона № 115-ФЗ.

31 марта 2017 года ФИО1 требования банка выполнены путем направления электронного письма с приложением договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО4 за указанный банком период, в связи с чем довод ответчика о непредставлении ФИО1 затребованных банком документов является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам, предоставленных в том числе самим банком.

Несмотря на предоставление истребованной банком информации ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности пользоваться счетом с использованием банковской карты и личного профиля «Сбербанк Онлайн».

Дополнительных запросов, направленных в адрес ФИО1 по указанному в иске номеру счета и банковской карте, банком не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что банк действовал в соответствии с требованиями п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не соответствуют материалам дела.

Так в соответствии с требованиями ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В этом случае организация, осуществляющие операции с денежными средствами, обязана документально зафиксировать и представлять в уполномоченные организации сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Закона, в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятии решения об отказе в проведении такой операции (п.13 ст. 7 Закона). Уполномоченный орган в свою очередь направляет информацию, представленную вышеназванными организациями в Центральный банк РФ (п.13.2 ст. 7 Закона). Клиенты в свою очередь обязаны предоставить организациям осуществляющие операции с денежными средствами, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115-ФЗ (п.14 ст. 7 Закона).

Как видно из материалов дела, действия Сбербанка не соответствуют требованиям статьи 7 настоящего закона.

Как видно из выписки по счету №, владельца счета ФИО1 за период с 30 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года следует, что банком проведены все операции с денежными средствами, связанные с исполнением банком назначений платежей в соответствии с требованиями клиента, и остаток денежных средств на счете составил 10,20 рублей.

Несмотря на то, что с 20 февраля 2017 года по счету № операций с денежными средствами не проводилось, счет был банком заблокирован только 27 марта 2017 года, то есть спустя более месяца после проведения ФИО1, по мнению банка операций совершенных в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доказательств того, что банк направил в уполномоченный орган сведений об операциях ФИО1, суду не предоставлено, решения уполномоченного органа по данному факту суду не предъявлено, в связи с чем, довод банка о том, что в соответствии с п.12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Довод представителя банка о том, что требование истца в части разблокировки личного профиля «Сбербанк Онлайн» не подлежит удовлетворению, так как оно не может быть предъявлено в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что использование личного профиля предоставляется банком бесплатно, суд считает ошибочным. 

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пояснений представителя банка следует, что доступ к личному профилю «Сбербанк Онлайн» осуществляется клиентом банка через мобильные системы, имеющие выход в Интернет, через сотовые телефоны, планшеты и иные устройства данного типа, то есть дистанционное банковское обслуживание. Запрашивая информацию у ФИО1, банк в своем письме отметил, что имеет право приостановить действие оказываемых услуг, указав, в том числе услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Следовательно, предоставление банком доступа к личному профилю «Сбербанк Онлайн» является услугой, несмотря на то, что она оказывается по утверждению представителя банка бесплатно, то есть регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пояснений представителя банка следует, что «Сбербанк Онлайн» является услугой, которую при определенных условиях банк вправе в одностороннем порядке приостановить или ограничить.

Доказательств выявления фактов и признаков нарушения информационной безопасности, некорректного трехкратного ввода истцом постоянного пароля, в соответствии с которыми банк имеет право приостановить или ограничить услугу «Сбербанк Онлайн», ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действия банка по блокированию операций с использованием банковской карты, о их возобновлении, разблокировки личного профиля, возобновления движения денежных средств по счету, не препятствование в пользовании банковской картой при совершении операций по счету – удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк Россия по блокированию операций с использованием банковской карты № по номеру счета №.

Обязать ПАО Сбербанк России устранить нарушения путем возобновления операций с использованием банковской карты или ее реквизитов №, разблокировки личного профиля «Сбербанк Онлайн», возобновления движения денежных средств по счету №.

Обязать ПАО Сбербанк России не чинить препятствий в пользовании банковской картой №, а также при совершении операций по счету №.

Взыскать с ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: