РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 20 июля 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО10

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО2, также представляющей интересы УФССП России по Воронежской области,

заинтересованного лица ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП об отложении исполнительных действий, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 24889/20/36025-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-836/2020 от 22.09.2020 года, выданного судебным участком № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 24889/20/36025-ИП,возбужденного на основании судебного приказа № 2-836/2020 от 22.09.2020 года, выданного судебным участком № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП находится исполнительное производство № 24889/20/36025-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 22.09.2020 года, выданного судебным участком № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО12 неоднократно допускала грубейшие нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое выражалось в незаконном вынесении постановлений об отложении исполнительных действий, кроме этого, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не предпринимает никаких мер для исполнения требований исполнительного документа, мотивируя свое бездействие различными отговорками, чем нарушает права истца на возмещение присужденных денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержала, также пояснила, что ФИО9 занимается оформлением страховых полисов ОСАГО, от чего имеет комиссионные, вместе с тем судебный пристав-исполнитель на данный доход должника не обратил взыскание.

Представитель административного истцаФИО10 просила удовлетворить административный иск, пояснила, что судебным приставом-исполнителем необоснованно дважды откладывались исполнительные действия без уведомления об этом взыскателя, имущественное положение должника не проверялось, после 2 июля 2021 года судебный пристав исполнитель по месту жительства или работы должника не выходила, копия постановления о наложении ареста не вручена административному истцу, временные ограничения на пользование должником специальным правом не применялись, за весь период исполнения взыскано только 2300 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОС ФИО4 И.И. в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что 29.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 24889/20/36025-ИП о взыскании с ФИО9 76225 рублей в пользу ФИО1 В отношении должника на исполнении находятся еще семь исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 1015/18/36025-ИП. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно полученным ответам за должником объекты недвижимости не значатся, налогооблагаемого имущества за ним не значится, должник получателем пенсии не является. Из ответа ПФР установлено, что должник трудоустроен в СПАО «Ингосстрах». 16.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Обратного уведомления от работодателя не поступало. 28.12.2020 года от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. 20.01.2021 года вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий, повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. 29.01.2021 года в РОСП поступило заявление ФИО9 об отложении исполнительного производства, исполнительные действия были отложены до 24.02.2021 года. На основании поступившей из банков информации 24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Из сведений, полученных из ФНС установлено, что должником за 2020 год дохода не получено. 24.02.2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 09.04.2021 года от должника были получены объяснения, им представлены документы, подтверждающие аренду имущества. 22.06.2021 года на депозитный счет Верхнемамонского РОСП поступили денежные средства в размере 3000 рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе перечислены ФИО1 в размере 2332 рубля. На основании Федерального закона № 215-ФЗ выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствует какое либо имущество, ей причитается к выплате около 50 000 рублей, но для их получения ей необходимо отвезти в г. Россошь документы о заключенных ею договорах ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП ФИО13 на основании судебного приказа № от 22.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 24889/20/36025-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения взыскание 76225 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства № 24889/20/36025-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были осуществлены следующие действия: в период с 29.10.2020 года по 02.11.2020 года направлены запросы в кредитные учреждения (банки), в Пенсионный Фонд с целью получения сведений о заработной плате должника, ином доходе, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр, получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Повторные запросы направлялись в период с с 26.02.2021 года по 26.04.2021 года, 22 и 24 июня 2021 года.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 года обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний постановление направлено в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением от 28.12.2020 года судебным приставом –исполнителем по его инициативе отложены исполнительные действия на срок с 28.12.2020 года по 19.01.2021 года.

Постановлением от 20.01.2021 года возобновлено исполнительное производство, постановлением от 29.01.2021 года по инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены на срок с 29.01.2021 года по 12.02.2021 года включительно. Постановлением от 24.02.2021 года исполнительное производство возобновлено.

24.02.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2021 год обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк».

09.04.2021 года получены объяснения от должника, в которых она указывает, что является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по страхованию, оказанию юридических услуг. Сообщила, что арендует помещение по адресу: 

<

...> Октября, д.12/1, дохода не имеет. Должником представлены договор безвозмездного пользования мебелью от 05.11.2020 года, краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 года.

22.06.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», постановлением от 23.06.2021 года поступившие денежные средства в размере 3000 рублей распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. 24.06.2021 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

0207.2021 года Актом о наложении ареста арестованы сотовый телефон и принтер, принадлежащие должнику.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как установлено в ходе рассмотрения иска основанием для вынесения постановления от 28.12.2020 года об отложении исполнительных действий послужило обращение должника с просьбой об отложении исполнительных действий в связи с обращением за восстановлением пропущенного срока. При этом приложено определение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.11.2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по делу № 2-836/2020. Определение отметки о вступлении в законную силу не имеет.

Основанием для вынесения постановления от 29.01.2021 года об отложении исполнительных действий послужило обращение должника с просьбой об отложении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобы на апелляционное определение от 25.01.2021 года, вместе с тем к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении должника в суд кассационной инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Таким образом суд находит, что законных оснований для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства в сроки установленные для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился направлением запросов и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

О том, что судебным приставом – исполнителем не в полной мере осуществлялись меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа свидетельствует тот факт, что после поступления административного иска в суд у должника было установлено и арестовано принадлежащее ему имущество.

Ссылки судебного пристава – исполнителя на положения Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судом отклоняются, поскольку согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Норма закона не содержит запрета на применение мер принудительного исполнения по месту работы должника, при этом, что объяснения от должника были получены только 09.04.2021 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, суд находит доводы административного иска обоснованными и административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП об отложении исполнительных действий от 28.12.2020 года, от 29.01.2021 года, вынесенные по исполнительному производству № 24889/20/36025-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 22.09.2020 года, выданного судебным участком № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО14 по исполнению исполнительного производства № 24889/20/36025-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № № от 22.09.2020 года, выданного судебным участком № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП ФИО15. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись Анпилогов С.В.

1версия для печати