24RS0054-01-2023-000445-70

дело № 1-97/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 23 мая 2023 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Ушкалова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 227,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 25.04.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.04.2021 освобожден 20.04.2021 условно-досрочно, неотбытый срок наказания 6 месяцев 15 дней;

2. 15.12.2021 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 11.10.2022 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно);

4. 05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговоры Ужурского районного суда Красноярского края от 15.12.2021 и 11.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащего под стражей с 29.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащее К.В., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

28.03.2023 около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося около крытого крыльца дома 

<

адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества, из вышеуказанного дома, принадлежащего К.В.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 28.03.2023 около 17 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, применив силу, руками потянув резким движением вниз за навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в крытое крыльцо дома 

<

адрес>, сорвал данный навесной замок и прошел в крытое крыльцо вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в дом 

<

адрес>, пригодный для проживания. После этого ФИО1 через незапертую дверь прошел в веранду вышеуказанного дома, а затем через незапертую дверь в прихожую дома 

<

адрес>. Находясь в доме, ФИО1 прошел в кухню, где из холодильника совершил тайное хищение 20 яиц стоимостью 120 рублей за 1 десяток на общую сумму 240 рублей, находящихся в контейнерах, стоимости для потерпевшей не представляющих. После этого ФИО1, с целью доведения своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В., до конца, из прихожей дома, тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1775 рублей. После этого ФИО1 покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.В. материальный ущерб на общую сумму 2015 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных последним в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.03.2023 он проходил мимо дома 

<

адрес>. Во дворе данного дома находился ранее неизвестный ему мужчина. Так как у него не было денег на приобретение продуктов питания, он обратился к мужчине и попросил у него картошку. В процессе разговора он узнал, что мужчину зовут О. О. дал ему пакет с картошкой. 28.03.2023 около 17 часов 00 минут он вместе с Н.В. проходил около дома, расположенного по 

<

адрес>. В это время он захотел у мужчины по имени О., проживающего в вышеуказанном доме, попросить каких-нибудь продуктов питания. Он сказал Н.В., что в данном доме проживает мужчина, который 26.03.2023 давал ему картофель, а также сказал, чтобы Н.В. осталась за оградой дома, а он зайдет и попросит у мужчины картофеля, так как них дома не было продуктов питания, а также не было денежных средств для приобретения продуктов питания. Он подошел к входной двери, ведущей в крытое крыльцо дома, которая находится сразу с улицы, где обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Он понял, что в доме никого нет. В это время, а именно около 17 часов 00 минут 28.03.2023 он решил совершить хищение какого-либо имущества из дома 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания. Также он решил, что совершит хищение продуктов питания с целью личного употребления. После этого он, не ставя Н.В. в известность о своих преступных намерениях, а также убедившись, что за ним никто не наблюдает, резко дернул руками вниз замок и замок открылся. Он снял замок с двери, зашел в крытое крыльцо дома, потом прошел в дом, двери которого двери не были заперты, а просто прикрыты. При этом Н.В. рядом с ним не находилась, она за ним не наблюдала и не видела, как он снимал замок с входной двери. Он не знал, что лица, проживающие по соседству с домом 

<

адрес> увидели, как он совершал кражу. Когда он зашел в дом, там никого не было. Находясь в доме, он стал осматривать, какое имущество можно похитить. Когда он вошел в дом, то в прихожей справа от входной двери увидел алюминиевую флягу, которую он решил похитить, чтобы впоследствии ее продать, либо сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания. Далее он прошел в кухню дома, открыл холодильник, увидел яйца, находящиеся в контейнерах. Было три контейнера с яйцами по 10 яиц в каждом. Он решил похитить два контейнера с яйцами по 10 яиц в каждом, чтобы употребить их в пищу. Он взял два контейнера с яйцами по 10 штук в каждом, положил данные контейнеры себе спереди во внутрь куртки. После этого он пошел в направлении выхода из дома. В прихожей дома он похитил алюминиевую флягу, взяв ее в руку, и вышел из дома. В доме он находился недолго, около 5-8 минут. Выйдя из дома, он при помощи навесного замка, замкнул входную дверь, ведущую в крытое крыльцо дома, чтобы жильцы дома не заметили, что к ним в дом проникли. Когда он вышел из дома. Н.В. также находилась за оградой дома. После этого он пошел в сторону своего дома. Н.В. пошла за ним. Н.В. спросила его, почему он вышел из дома с алюминиевой флягой. Он расстегнул куртку и показал Н.В., что у него запазухой находятся два контейнера с яйцами. Он пояснил Н.В.,, что данные яйца, как милостыню, ему отдал О., который проживает в данном доме. Также, он сказал Н.В.,., что О. отдал ему алюминиевую флягу, пояснив, что данная фляга ему не нужна, и, чтобы он мог указанную флягу сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания. Н.В. ему поверила. О том, что яйца и флягу он похитил, Н.В. не знала. После этого он и Н.В. пришли домой по 

<

адрес>. Флягу он оставил на веранде дома, а яйца он и Н.В. употребили в пищу за два раза. Придя домой, они сразу пожарили 10 яиц и сразу их съели. Примерно через 3 часа, они с Н.В. употребили оставшиеся 10 яиц в пищу. Два контейнера, в которых находились яйца, он сжег в печи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Н.В. находились дома. К ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по факту хищения фляги из дома 

<

адрес>. Чтобы не вводить сотрудников полиции в заблуждение он сознался в хищении алюминиевой фляги и 20 яиц из дома 

<

адрес>. При совершении хищения он был трезвым. При проведении ему экспертизы он сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения, потому что ему было стыдно перед экспертами, что совершил хищение, на самом деле он был трезвым. Похищенную им алюминиевую флягу он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном хищении алюминиевой фляги и 20 штук яиц из дома 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении алюминиевой фляги и 20 яиц, принадлежащих К.В., с незаконным проникновением в жилище, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.В., данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, чтоона проживает по 

<

адрес> совместно с сожителем К.О. на протяжении 13 лет. Указанный жилой дом принадлежал отцу К.О. - К.В. на праве бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. К.В. умер в 2010 году, однако К.О. не переоформил данный жилой дом на себя. Примерно в 2019 году в осенний период, точную дату не помнит, она приобрела в свою собственность алюминиевую флягу для питьевой воды объемом 40 литров. Данная фляга каких-либо повреждений не имела. Приобретала данную алюминиевую флягу за 1200 рублей с рук у А.А., которая умерла примерно в 2021 году. Данная фляга находилась в прихожей в доме, справа от входной двери, около стиральной машины. В данной фляге у них находилась питьевая вода. Также они в хозяйстве держат домашних кур, от которых они получают яйца. Яйца они не продают, а употребляют в пищу лично. Яйца она хранит в холодильнике в кухне, который отключен от сети и на данный момент она его использует как шкаф. В холодильнике находилось 30 штук куриных яиц, которые были помещены в полимерные контейнеры по 10 яиц в каждом. Всего контейнеров было 3 штуки, больше в холодильнике ничего не было. В период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28.03.2023 ее сожитель К.О. находился на подработке и дома отсутствовал. Примерно в 16 часов 00 минут 28.03.2023 она пошла забирать своего внука из детского сада, при этом выходя из дома, она все двери прикрыла, а дверь, ведущую из крытого крыльца на улицу закрыла на навесной замок со стороны улицы. При этом от замка у них ключа нет, он открывается от резкого движения вниз. Когда замок закрывается, то он защелкивается и самостоятельно открыться не может, нужно применить к нему физическую силу, чтобы его открыть. Дома она отсутствовала примерно полтора часа, так как с внуком они заходили в магазин. Когда они вернулись домой замок висел на месте в закрытом состоянии, но дверь была приоткрыта. Она сняла замок и прошла в дом, при этом отсутствие фляги она сразу не заметила и пошла управляться по хозяйству. Собрав яйца она зашла в дом, открыла холодильник в кухне и увидела, что отсутствует два контейнера с яйцами, был только один контейнер. То есть отсутствовало 20 штук яиц. Она осмотрелась в доме и заметила, что отсутствует алюминиевая фляга в прихожей. Времени было примерно 18 часов 50 минут. Она сразу позвонила своему сожителю и спросила куда он убрал алюминиевую флягу с водой, но он сказал, что флягу никуда не убирал и только собрался идти домой. Также К.О. ей сказал сходить к соседям и узнать не видели ли они, чтобы кто-то заходил в ограду их дома, либо выходил из нее. Она сразу пошла к соседям, проживающим в доме 

<

адрес>, который расположен через дорогу, напротив их дома. Лица, проживающие в данном доме сказали, что к ней в дом заходил какой-то цыган. Также с ним была цыганка, которая стояла на улице и ждала его. При этом цыган находился в их доме примерно 5-8 минут. Когда он вышел, то вынес алюминиевую флягу и что-то еще держал за пазухой под курткой. После чего цыгане ушли по проулку на ул. Ленина в г. Ужуре. Она поняла, что из ее дома совершили хищение принадлежащего ей имущества. После этого она внимательно осмотрела дом, чтобы установить было ли еще что-либо похищено из дома. Осмотрев дом, она увидела, что были похищены только алюминиевая фляга и 20 яиц. Контейнеры в которых хранились яйца для нее ценности не представляют. После этого она позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем. На данный момент, с учетом повышения цен, алюминиевую флягу оценивает в 1500 рублей, она представляет для нее ценность, так как воду ей не в чем больше хранить. Домашние куриные яйца в количестве 20 штук она оценивает в 200 рублей, то есть 100 рублей за 10 штук. Общий ущерб составляет 1700 рублей. Данный ущерб не является для нее малозначительным, так как ни она, ни ее сожитель К.О. официально не работают, на учете в центре занятости населения не состоят. Живут случайными заработками. До 28.03.2023 у К.О. не было даже подработки и он находился дома с октября 2022 года. Она одна подрабатывала. Общий доход у них в месяц составляет 6-8 тысяч рублей. Периодически и данного дохода у них нет, так как нет работы. В настоящее время у нее нет денежных средств на приобретение новой фляги. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 04/03/23 от 29.03.2023 на основании которой установлено, что стоимость принадлежащей похищенной у нее фляги составляет 1775 рублей. С данной оценкой она согласна и оспаривать не желает. В ее присутствии следователем на сайте «AVITO» был проведен мониторинг стоимости домашних яиц. На основании мониторинга было установлено, что стоимость 10 домашних яиц составляет 120 рублей. Таким образом, стоимость 20 штук домашних яиц составляет 240 рублей. Следователем была составлена справка-мониторинг с ее участием. С данной справкой она была ознакомлена, согласна и поставила в ней свою подпись. Таким образом, общий ущерб от причиненной ей кражи составил 2015 рублей. Данный ущерб для нее малозначительным не является. В настоящее время алюминиевая фляга ей возвращена сотрудниками полиции. Также Н.В. отдала ей 240 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением у нее двух десятков домашних яиц ФИО1 Таким образом, материальный ущерб в сумме 2015 рублей, причиненный ей хищением алюминиевой фляги и двух десятков домашних яиц. возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. Однако желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний свидетеля Н.В., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1. В настоящее время она беременная, отцом ее будущего ребенка является ФИО1. 28.03.2023 около 17 часов 00 минут они вместе с ФИО1 шли в сторону своего дома. Когда они проходили мимо дома 

<

адрес> ФИО1 сказал, что в данном доме проживает мужчина по имени О., который 26.03.2023 давал ему у картофель. Действительно ФИО1 26.03.2023 приносил домой картофель, пояснив, что просил милостыню, так как у них дома не было продуктов питания. В связи с тем, что ни она, ни ФИО1 не работают, у них нет денег на приобретение продуктов питания, а также у них нет огорода, для выращивания овощей. После этого ФИО1 сказал ей, чтобы она осталась ждать за оградой дома, а он войдет в дом к О. и попросит продуктов питания. После этого ФИО1 вошел в ограду дома, а она осталась за забором ждать ФИО1. В ограду дома она не заглядывала, что делал ФИО1 в ограде дома, она не знает. Примерно через 5-8 минут ФИО1 вышел за ограду дома, при этом у него в руках была алюминиевая фляга. ФИО1 направился в сторону их дома, а она пошла следом за ним. Она спросила ФИО1 почему он вышел из дома с алюминиевой флягой, на что ФИО1 расстегнул куртку и показал ей, что у него за пазухой находятся два контейнера с яйцами. ФИО1 пояснил ей, что данные яйца, как милостыню, ему отдал О., который проживает в данном доме. Также ФИО1 ей сказал, что О. ему отдал алюминиевую флягу, пояснив, что данная фляга ему не нужна, и чтобы он мог данную флягу сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания. Она поверила ФИО1, так как он уже брал у О. картофель и приносил домой. О том, что яйца и флягу ФИО1 похитил, она не знала. После этого она и ФИО1 пришли домой по 

<

адрес>. Флягу ФИО1 оставил на веранде дома. О том, что ФИО1 похитил в доме 

<

адрес> алюминиевую флягу и два контейнера с яйцами, он ей не сказал. Яйца она и ФИО1 употребили в пищу за два раза. Придя домой, они сразу пожарили 10 яиц и съели их, а примерно через 3 часа они с ФИО1 употребили оставшиеся 10 яиц в пищу. 28.03.2023 в вечернее время она и ФИО1 находились дома. В это время к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по факту хищения фляги из дома 

<

адрес>. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что это он похитил из вышеуказанного дома алюминиевую флягу и 20 яиц. О том, что ФИО1 похитил алюминиевую флягу и 20 яиц из дома 

<

адрес>, она узнала со слов ФИО1, когда он в этом сознался сотрудникам полиции. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции. С собой он забрал похищенную алюминиевую флягу.

Из показаний свидетеля К.О., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, чтоон проживает по 

<

адрес> совместно с сожительницей К.В. на протяжении 13 лет. Данная квартира принадлежала его отцу К.В. на праве бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. У него имеются документы на данный земельный участок, а именно договор № 492 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.11.1953 на имя его отца К.В. Его отец К.В. умер в 2010 году, но он не переоформил данный жилой дом на себя. Они с К.В. официально не работают, на учете в центре занятости населения не состоят, подрабатывают у частных лиц. Общий доход у них в месяц составляет 5-6 тысяч рублей, иногда 6-8 тысяч рублей. Периодически и данного дохода у них нет, так как нет работы. Примерно в 2019 году К.В. приобрела с рук алюминиевую флягу за 1200 рублей, которую они использовали для хранения питьевой воды. Данная алюминиевая фляга находилась в прихожей в доме около входной двери. 28.03.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился на подработке, дома была его сожительница К.В.. Около 18 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонила К.В. и спросила куда он убрал флягу с водой, он при этом пояснил, что данную флягу он никуда не убирал. Также он сказал, чтобы К.В. сходила к соседям и узнала у них, не приходил ли кто к ним. Примерно через 5 минут ему снова позвонила К.В. и сказала, что возле их дома было двое цыган, мужчина и невысокого роста женщина, при этом мужчина зашел к ним в дом, а женщина стояла возле дома, в дом она не заходила. Также К.В. сказала, что соседи видели, что мужчина вынес из их дома флягу, когда К.В. отсутствовала дома, а именно ходила в детский сад за внуком. Он сказал К.В., что скоро придет домой, и чтобы она звонила в полицию. За день до хищения он находился во дворе своего дома, в это время к нему обратился неизвестный ему мужчина цыганской национальности, который попросил у него картошки. Он дал мужчине пакет с картошкой. Также в процессе разговора он узнал, что его зовут Руслан, живет он по 

<

адрес>. После этого мужчина ушел далее по улице. Алюминиевую флягу ни он, ни К.В. никому брать не разрешали, тем более в их отсутствие дома. К ним в дом в его отсутствие он никому входить не разрешал.

Из показаний свидетеля К.И.,, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он проживает по 

<

адрес>, совместно с сестрой З.Н. и ее мужем З.В.. 28.03.2023 он находился дома, смотрел телевизор в зале дома. Телевизор расположен возле окна, которое выходит на проезжую часть ул. Речная в г. Ужуре, из которого видно дом 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут 28.03.2023 он увидел в окно, как по ул. Речная прошли ранее ему неизвестные мужчина и женщина цыганской национальности, которые остановились возле дома 

<

адрес>, где проживает К.В. с К.О.. Женщина остановилась около дома 

<

адрес>, а мужчина подошел к ограде и открыл навесной замок на входной двери, ведущей в крытое крыльцо, повешал его на душку. После этого мужчина зашел в крытое крыльцо и закрыл за собой дверь. В доме он находился около 5-8 минут, женщина при этом находилась на улице и в дом не заходила. Примерно через 8 минут мужчина вышел из дома, в руках у него находилась фляга для воды. Мужчина сразу направился в переулок, женщина проследовала за ним. Мужчина остановился в переулке, женщина подошла к нему, он расстегнул свою куртку и показал ей, что у него находится за пазухой. Затем мужчина и женщина ушли в неизвестном направлении. Он (К.И.) сразу не придал этому значение, так как подумал, что хозяева находились дома и разрешили этому мужчине войти в дом. 28.03.2023 примерно через 20 минут после произошедшего к ним обратилась К.В. и пояснила, что у нее произошло хищение принадлежащей ей алюминиевой фляги и продуктов питания. Он порекомендовал ей обратиться в полицию по данному факту. 

Из показаний свидетеля З.В., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он проживает по 

<

адрес> совместно с супругой З.Н., сыном З.Р. и братом супруги К.И.. 28.03.2023 в вечернее время он находился дома на кухне вместе с супругой. К.И. находился в зале дома, смотрел телевизор. Окна зала выходят на проезжую часть ул. Речная в г. Ужуре. Около 17 часов 00 минут 28.03.2023 они с супругой услышали, что К.И. начал материться. Он спросил у К.И., что случилось, на что он ответил, что к соседу К.О., проживающему в доме 

<

адрес>, зашел неизвестный мужчина. В это время он (З.В.) с супругой прошли к окну в зале, где он увидел, как возле дома 

<

адрес> находится женщина цыганской национальности и кого-то ждет. При этом все время они наблюдали за происходящим из окна их дома. Примерно через 5-8 минут из дома 

<

адрес> вышел мужчина цыганской национальности, в руках у него находилась фляга для воды. Мужчина сразу направился в переулок, женщина проследовала за ним. Мужчина остановился в переулке, женщина подошла к нему и он расстегнул свою куртку и показал ей, что у него находится за пазухой. Что именно это было он не видел. Затем мужчина и женщина ушли в неизвестном направлении. Сразу он не придал этому значение, так как подумал, что хозяева находились дома, потому что часто бывает, что К.В. когда уходит из дома закрывает входную дверь, ведущую в крытое крыльцо их дома на навесной замок, а К.О. при этом находится дома. 28.03.2023 примерно через 20 минут после произошедшего к ним обратилась К.В. и пояснила, что у нее произошло хищение принадлежащей ей алюминиевой фляги и продуктов питания. Он порекомендовал ей обратиться в полицию по данному факту. 

Из показаний свидетеля З.Н., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что она проживает по 

<

адрес> совместно с супругом З.В., сыном З.Р. и ее братом К.И.. 28.03.2023 в вечернее время она находилась на кухне своего дома вместе с супругом. К.И. находился в зале дома, смотрел телевизор. Окна зала выходят на проезжую часть ул. Речная в г. Ужуре. Около 17 часов 00 минут 28.03.2023 они с супругом услышали, что К.И. начал материться. Ее супруг спросил у него, что случилось, на что К.И. сказал, что к соседу К.О., проживающему в доме 

<

адрес>, зашел неизвестный мужчина. В это время они с супругом подошли к окну в зале, где она увидела, как возле дома 

<

адрес> находится женщина цыганской национальности и кого-то ждет. Примерно через 5-8 минут из дома 

<

адрес> вышел мужчина цыганской национальности, при этом в руках у него находилась фляга для воды. Мужчина сразу направился в переулок, женщина проследовала за ним. Мужчина остановился в переулке, женщина подошла к нему и он расстегнул свою куртку и показал ей, что у него находится за пазухой. Что именно это было она не видела. Затем мужчина и женщина ушли в неизвестном направлении. Сразу она не придала этому значение, так как подумала, что хозяева находились дома, потому что часто бывает, что К.В. когда уходит из дома закрывает входную дверь, ведущую в крытое крыльцо их дома на навесной замок, а К.О. при этом находится дома. 28.03.2023 примерно через 20 минут после произошедшего к ним обратилась К.В. и пояснила, что у нее произошло хищение принадлежащей ей алюминиевой фляги и продуктов питания. Она порекомендовала ей обратиться в полицию по данному факту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ужурскому району от 28.03.2023, зарегистрированному за № 1376 (т.1, л.д. 4) 28.03.2023 в 19 часов 25 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от К.В. о том, что 28.03.2023 в 

<

адрес> неизвестное лицо проникло в дом К.В., откуда совершило хищение ее имущества.

Согласно заявлению К.В. на имя начальника ОМВД России по Ужурскому району от 28.03.2023, зарегистрированного за № 1376 (т.1, л.д. 5) К.В. просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 28.03.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут проникли в ее дом, расположенный по 

<

адрес> совершили хищение принадлежащего ей имущества, тем самым причинив ей ущерб в сумме 1730 рублей. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2023 с фототаблицей (т. 1, л.д. 6-16) произведен осмотр дома 

<

адрес>. Калитка во двор совмещена с крытым крыльцом в дом. Дверь закрывается снаружи на навесной замок, который был изъят. При входе в веранду дома на полу лежит часть картонной коробки, при осмотре которой при помощи дактилоскопического порошка был обнаружен и изъят след обуви. Со слов К.В. около входной двери в дом справа располагалась алюминиевая фляга с питьевой водой, которая была похищена. При входе в помещение кухни имеется холодильник, При осмотре холодильника и обработки его при помощи дактилоскопического порошка с внешней стороны дверцы было обнаружено и изъято два следа пальцев рук. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2023 с фототаблицей (т. 1, л.д. 17-20) в кабинете № 302 ОМВД России по Ужурскому району по адресу: 

<

...> добровольно выдал алюминиевую флягу, которая была изъята.

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № 04/03/23 от 29.03.2023 (т. 1, л.д. 40) стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров неустановленного года выпуска по состоянию на 28.03.2023 составляет 1775 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 с фототаблицей (т. 1, л.д. 43-46) произведен осмотр алюминиевой фляги емкостью 40 литров. Осмотренная алюминиевая фляга постановлением от 30.03.2023 (т. 1, л.д. 47)признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей К.В. (постановление от 09.04.2023 (т. 1, л.д. 48), расписка от 09.04.2023 (т. 1, л.д. 49).

Как следует из справки-мониторинга от 30.03.2023 (т. 1, л.д. 50) среднерыночная стоимость одного десятка домашних яиц составляет 120 рублей.

Согласно справки об исследовании № 27 от 28.03.2023 (т. 1, л.д. 33) на представленных дактилопленках обнаружено два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Пригодные для идентификации личности следы пальцев рук оставлены безымянным и мизинцем пальцами левой руки ФИО1. 

Как следует из заключения эксперта № 37 от 04.04.2023 (т. 1, л.д. 61-69) на отрезках светлых дактилопленках размерами 37х33 мм, 41х30 мм, изъятых 28.03.2023 с холодильника по 

<

адрес>, обнаружено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев руки изъятые на отрезки светлой дактилопленки размерами 37 х33 мм, 41х30 мм, оставлены безымянным и мизинцем пальцами левой руки ФИО1.

Согласно справки об исследовании № 28 от 28.03.2023 (т. 1, л.д. 36) след обуви, изъятый 28.03.2023 в ходе осмотра места происшествия на картонной коробке в веранде дома по 

<

адрес>, пригоден для групповой принадлежности обуви, его оставившей. 

Как следует из заключения эксперта № 38 от 04.04.2023 (т. 1, л.д. 75-81) след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по 

<

адрес>, пригоден для определения обуви, его оставившей. Данный след оставлен обувью на левую ногу ФИО1.

Как следует из заключения эксперта № 39 от 05.04.2023 (т. 1, л.д. 87-89) представленный на исследование навесной замок, изъятый 28.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, технически не исправен и не пригоден для запирания. На поверхности корпуса замка и запорном механизме следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Повреждение на головке ригеля образовано в процессе его эксплуатации при воздействии на него физической силы.

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 с фототаблицей (т. 1, л.д. 92-102) произведен осмотр дактилоскопических карт на имя К.В., ФИО1, двух отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых 28.03.2023 в ходе омсотра места происшествия с холодильника дома по адресу: 

<

...>, часть картона со следом обуви, оттиски подошв обуви ФИО2, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с двери крытого крыльца дома по 

<

адрес>. Осмотренные дактилоскопические карты на имя К.В., ФИО1, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, часть картона со следом обуви, оттиски подошв обуви ФИО1, навесной замок постановлением от 14.04.2023 (т. 1, л.д. 103)признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписки К.В. от 09.04.2023 (т. 1, л.д. 122) К.В. получила от Н.В. денежные средства в сумме 240 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением 2 десятков домашних яиц ФИО1. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.04.2023 с фототаблицей (т. 1, л.д. 189-194) по предложению ФИО1 участники проверки показаний на месте проехали к дому 

<

адрес>. Находясь около дома 

<

адрес> ФИО1 указал на входную дверь, ведущую в крытое крыльцо дома № и пояснил, что 28.03.2023 около 17 часов 00 минут он применив силу, руками потянул резким движением вниз за навесной замок, запирающий вышеуказанную входную дверь, сорвал данный навесной замок и незаконно проник в дом, где совершил хищение алюминиевой фляги и двух десятков яиц. После этого, участники проверки показаний на месте, по предложению ФИО1, прошли в дом 

<

адрес>, где прошли в кухню дома. Находясь в кухне дома ФИО1 указал на холодильник, пояснив, что с данного холодильника 28.03.2023 он совершил хищение двух десятков яиц, находящихся в двух контейнерах по десять яиц в каждом. После этого по предложению ФИО1 участники проверки показаний на месте прошли в прихожую дома 

<

адрес>, где ФИО1 указал рукой на место, расположенное справа от входной двери, ведущей в дом, около стиральной машины, при пояснив, что на данном месте находилась алюминиевая фляга, которую он 28.03.2023 похитил. После проведения проверки показаний на месте, участники проверки показаний на месте, вернулись в следственную комнату ИВС ОМВД России по Ужурскому району, для составления протокола проверки показаний на месте. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения алюминиевой фляги и двух десятков яиц, принадлежащих К.В., с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия и предметов, а также проверки показаний на месте, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1, л.д. 216)ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял и не состоит. По картотекам КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО1 не значится (т. 1, л.д. 217, 218). 

Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ 384 от 14.04.2023 (т. 1, л.д. 54-55) ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения противоправных деяний ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация. F 10.00 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным незадолго до правонарушения, значительного количества спиртных напитков, физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных, поведенческих и других психофизиологических реакций, а также данные о целенаправленности и последовательности его действия, отсутствие в его поведении и высказываниях в исследуемые экспертами периоды признаков каких-либо других временных психических, в том числе психотических расстройств (бреда, галлюцинация, нарушенного сознания), он сохранил о своих действиях ясные воспоминания. ФИО1 как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, ранее неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, со слов подсудимого были установлены обстоятельства совершенного им деяния, подсудимый дал полные и признательные показания, которые впоследствии легли в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в действиях ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1 и образе его жизни, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривая в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающей назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Дополнительные виды наказаний (штраф и ограничение свободы) суд подсудимому находит возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным за умышленные преступления по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 15.12.2021, 11.10.2022 и приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 05.12.2022, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам ФИО1 следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием реально, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, хранящуюся у К.В. - оставить у потерпевшей К.В., являющейся владельцем этого имущества; дактилоскопическую карту на имя К.В., дактилоскопическую карту на имя ФИО1, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, часть картона со следом обуви, оттиски подошв обуви ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району - вернуть по принадлежности К.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 24.04.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на общую сумму 25116 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, 11 октября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 05 декабря 2022 отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, 11 октября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 05 декабря 2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Ачинск). 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 40 литров - оставить у потерпевшей К.В.; дактилоскопическую карту на имя К.В., дактилоскопическую карту на имя ФИО1, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, часть картона со следом обуви, оттиски подошв обуви ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; навесной замок - вернуть по принадлежности потерпевшей К.В..

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 25116 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Семенов