Дело №1-157/2021

УИД 52RS0013-01-2021-001300-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 20 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя - в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, 

потерпевшей Л.Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх,

при секретаре Пименовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ххххххххххххххххххххххххх,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ххх г. около 18 часов 55 минут ФИО2, находясь на территории АО «ВМЗ», расположенном по адресу: 

<

...>, где не доходя 100 метров КПП-4 АО «ВМЗ» обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №хххх, расчетный счет № ххх, открытый в Выксунском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> «а», принадлежащую Л.Е.А., на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Л.Е.А. ФИО2, подняв данную банковскую карту, не принял мер к возврату ее законному владельцу и решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счету указанной банковской карты, принадлежащих Л.Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, хххх г. в 19 часов 36 минут ФИО2, находясь в магазине «К», расположенном по адресу: 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил безналичный расчет за оплату товаров и услуг банковской картой ПАО «Сбербанк России» №ххх, принадлежащей Л.Е.А., на общую сумму 93 рубля 78 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 93 рубля 78 копеек с расчетного счета №ххх данной банковской карты, принадлежащие Л.Е.А. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Л.Е.А., находящихся на расчетном счету, хххг. в 19 часов 38 минут ФИО2, находясь в магазине «А», расположенном по адресу: 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений осуществил безналичный расчет за оплату товаров и услуг банковской картой ПАО «Сбербанк России» №ххх, принадлежащей Л.Е.А., на общую сумму 634 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 634 рубля с расчетного счета №ххх данной банковской карты, принадлежащие Л. Е.А.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Л.Е.А., находящихся на расчетном счету, хххх г. в 19 часов 38 минут ФИО2, находясь в магазине «А», расположенном по адресу: 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил безналичный расчет за оплату товаров и услуг банковской картой ПАО «Сбербанк России» №хххх, принадлежащей Л.Е.А., на сумму 6 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 6 рублей с расчетного счета № ххххх данной банковской карты, принадлежащие Л.Е.А.

Таким образом, ххх года в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 38 минут ФИО2 тайно похитил с банковского счёта № хххх, открытого в Выксунском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> «а», банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх, принадлежащей Л.Е.А. денежные средства на общую сумму 733 рубля 78 копеек, причинив последней своими действиями материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, раскаивается в содеянном. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.х л.д. ххх) следует, что ххх по окончании рабочей смены не доходя около 100 метров до здания КПП-4, на тротуаре он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», серого цвета, на карте была написана фамилия и имя, в темноте ему показалось, что там было написано «Е.Л.», такую женщину он не знал. Он сначала хотел оставить карту на КПП, но затем решил оставить ее себе. Далее он пошел в магазин «К», расположенный на ул. хххх, так как ему домой нужны были продукты. Примерно около 19 часов 30 минут хххх он решил данной картой попробовать расплатится в магазине и что-либо приобрести для себя. В магазине «К» он приобрел две банки пива «Балтика №9», расплатился найденной картой, сумма составила 93,78 рублей. Затем он зашел в соседний магазин «А», где приобрел бутылку коньяка «Шатэ», стоимостью 634 рубля, также расплатился банковской картой, которую ранее нашел. Затем он решил купить еще пакет, и снова расплатился указанной картой в магазине за пакет «майку» белого цвета стоимостью 6 рублей. После этого он сложил в пакет спиртное и пошел домой. По дороге домой в районе перекрестка ул. ххх и хххх, вышеуказанную карту он выбросил на тротуаре. О том, на какие средства он приобрел вышеуказанные напитки никому не говорил. Он понимал, что карта чужая и что кому -то она принадлежит, но все равно расплатился ей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая Л.Е.А. подтвердила суду, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер счета ххххх, банковская карта к мобильному телефону у нее не привязана. Счет она открывала в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Выкса на ул. Красные Зори, д. 7 «а». Банковская карта стандартных размеров, серо-серебряного цвета, имела возможность оплаты бесконтактным способом без ввода пароля до 1000 рублей. На карте были ее имя и фамилия. Банковская карта у нее всегда хранится вместе с пропуском на завод в сумке, ею она пользуется только, когда снимает заработную плату. На счету у нее было около 2000 рублей. хххх она, вероятно, потеряла свою банковскую карту возле проходной АО «ВМЗ», когда доставала пропуск из сумки, но сразу потерю не заметила. Днем ххххх она решила расплатиться за покупку, и обнаружила, что банковской карты в сумке нет. Так как у нее на телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн», она сразу проверила, списывались ли с ее банковской карты деньги и увидела, что хххх в вечернее время были совершены покупки в магазине «К» на сумму 93,78 рублей и в магазине «К» на сумму 634 рубля и на 6 рублей. Она сразу заблокировала карту. Общий ущерб в результате хищения у нее денег со счета составляет 733 руб. 78 коп. Она обратилась с заявлением в полицию. хххх к ней подошел ФИО2, с которым они работают в одну смену, сказал, что нашел ее карту и расплатился ее картой в магазине, не может объяснить почему так сделал. ФИО2 очень переживал, раскаивался. Потом ФИО2 перевел ей на банковский счет всю сумму денег, которые были похищены. ФИО2 неоднократно приносил ей извинения, полностью загладил причиненный ей вред, она его простила и примирилась с ним, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, она никаких претензий не имеет.

Свидетель Р.Д.И. подтвердил суду, что является оперуполномоченным отдела полиции г. Выкса. Выполняя розыскные мероприятия в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Л.Е.А им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «А» и магазине «К», расположенных по адресу: 

<

...>. При просмотре вышеуказанной видеозаписи им было обнаружено, что хххх в 19 часов 36 минут мужчина, одетый в черную шапку черную куртку с салатовыми вставками и капюшоном салатовым с внутренней стороны осуществляет покупку банковской картой в магазине «К» по адресу: 

<

...> кроме того вышеуказанный мужчина хххх в 19 часов 38 минут осуществляет две покупки, расплачиваясь банковской картой в магазине «А» по адресу: 

<

...>. СД-диск находится у него, он его желает выдать. 

Из показаний свидетеля С.Н.А, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.х л.д. ххх) следует, что ФИО2 ее супруг, он работает в АО «ВМЗ». У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» серого цвета, на которой находились денежные средства, ей приходят смс-сообщения на мобильный телефон при оплате покупок этой картой. Очень часто они с мужем пользуются ее банковской картой вместе. Утром ххх супруг ушел на работу, с собой взял ее банковскую карту, так как он должен был вечером зайти в магазин и купить продукты, алкоголь. ххх около 20-00 супруг пришел с работы, был расстроен и испуган, и сообщил, что нашел на территории завода банковскую карту и нечаянно расплатился данной банковской картой за покупки. Она не выясняла, в каких магазинах он расплатился, муж ей сообщил, что банковскую карту, которой он расплатился, он выбросил за мостом по дороге. 

Из показаний свидетеля Е.Ж.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. хххх) следует, что она работает продавцом в магазине «К», по адресу: 

<

...>. хххх она работала с 07-00 часов до 21-00 часа 00 минут. хххх после 18-00 часов в магазин зашел мужчина одет был в черную шапку, черную куртку, с ярко салатовыми полосками, с капюшоном. Мужчина приобрел в магазине коньяк и расплатился за него банковской картой, путем прикладывания к терминалу, после этого купил еще пакет и расплатился тоже картой. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд находит вину ФИО2 по данному факту полностью доказанной. Хищение денежных средств потерпевшей Л.Е.А. было осуществлено ФИО2 с банковского счета потерпевшей путем оплаты бесконтактным способом, без ввода пароля, товаров в магазине банковской картой, принадлежащей Л.Е.А., которую ранее он нашел и решил воспользоваться из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами в сумме 733 рубля 33 коп. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется ххххххххх. Председателем Совета многоквартирного дома по месту жительства ФИО2 характеризуется хххххххххх. По месту работы ФИО2 характеризуется ххххххххххххххххххххххххххххххх.

ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у ФИО2 хххххххххххххх. 

ФИО2 обратился с ххххххххххххх, является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 полностью возместил потерпевшей Л.Е.А. материальный ущерб. ххххххххххх, причиненного в результате преступления является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи закона. Учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья подсудимого, какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют. Оснований для назначения более строго вида наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, признавая совершенное преступление ФИО2, преступлением средней тяжести.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд определяет ФИО2 наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Л.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ». 

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО2 примирился с потерпевшей Л.Е.А., которая не имеет претензий к нему, он в полном объеме загладил причиненный вред, принес свои извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей. 

Примирение между подсудимым ФИО2 и Л.Е.А. достигнуто, носит добровольный характер, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Л.Е.А., полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, высказываемой им в ходе предварительного следствия позиции о непризнании вины, характере его действий при совершении преступления, свидетельствующих о хладнокровном расчете. Полагает также, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения категории преступления по данному делу. 

Однако, учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и личность подсудимого, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей Л.Е.А. Доводы государственного обвинителя не основаны на нормах закона. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 и предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и признать указанное преступление, относящимся к преступлениям средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей Л.Е.А. удовлетворить.

ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Л.Е.А.

Меру пресечения ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Можаева А.В.