Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе 

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре - ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО7, третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес>, Сакский р-он, а/д Симферополь-Евпатория, 50 км+700 м, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21099 гос. номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО4 и т/с Ford Focus гос. номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО5 и т/с BMW Х 1 гос. номер A223СТ82, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО9 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.07.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №. 

07.08.2017г. ФИО9 через своего представителя обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 24700,00 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО9 вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35502,49 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. 

Претензия ПАО СК "Росгосстрах" получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии, ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. 

Истец считает, что ответчик не доплатил сумму в размере 10802,49руб. и 3000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10802,49 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42451,86 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5401,24рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 188,75 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО9 надлежащим образом уведомлена о времени, месте и дате судебного заседания не явилась, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, направил письменные возражения. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения искового заявления. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес>, Сакский р-он, а/д Симферополь-Евпатория, 50 км+700 м, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21099с государственным регистрационным знаком К305НА82под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и т/с Ford Focus гос. номер №, которым управлял ФИО5, собственника т/с и автомобиля BMW Х 1 с государственным регистрационным знаком A223СТ82под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО9 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.07.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

07.08.2017г. ФИО9 через своего представителя обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 24700,00 руб.

Однако истец ФИО9 заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35502,49 руб. 

Как следует из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Претензия ПАО СК "Росгосстрах" получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии, ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 1государственный регистрационный знакA223СТ82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа, составит: 34 100 руб., с учетом износа, составит: 26 300 руб. (л.д.129-143). 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 пояснил, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы (Рвр)). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы (Рм) и запасные части (Рзч), необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ (Рр) по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 1 государственный регистрационный знак A223СТ82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа, составит: 34 100 руб., с учетом износа, составит: 26 300 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 24 700 руб., однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 26 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 26 300 руб., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 24 700 руб., следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммы ущерба не превышает 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения. Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма причиненного ущерба, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик своевременно выплатил сумму страхового возмещения истцу, то основания для взыскания неустойки, а также штрафа, взыскание которого предусмотрено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью доказывания факта выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с данным иском, в полном объеме, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту за проведение судебной автотехнической экспертизы и причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с истца в пользу ИП ФИО10 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации страхового возмещения– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.