Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № 22-1687/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Логинова Е.А., 

адвоката Морозова В.Н., 

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...> ранее судимый: - 20.02.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 20.02.2018г. и окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав выступление прокурора Логинова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Морозова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности, неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. На основании чего, считает, что ФИО1 необходимо было назначить в качестве дополнительного наказания как за преступление по настоящему уголовному делу, так и в соответствие со ст. 70 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно изложенного, приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Высказывается о необходимости указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Со ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ, выражает мнение, что данная статья к ФИО1 не может быть применена, поскольку, согласно приговора, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» по делу не установлены. В связи с чем, высказывается об исключении указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, по которой и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Суд при назначении наказания обоснованно учитывал положения ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, хронических заболеваний ни он, ни его близкие родственники не имеют, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия и уровень жизни осужденного и членов его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался, в том числе положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания подлежит исключению ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления относительно неверного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то время как ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ изложено как лишение права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции в нарушении ст. 47 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначил ФИО1 наказание как по ст. 264.1 УК РФ, так и с учетом положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения с назначением ФИО1 дополнительного наказания как за преступление по настоящему уголовному делу, так и в соответствие со ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует санкции статьи. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, подлежит уточнению резолютивная часть обжалуемого решения, поскольку судом не указано о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ича изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Судья Н.М.Якшина