Дело № 2-2146/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004115-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55900 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Ланос», регистрационный номер ..., причинены механические повреждения его автомобилю «Шевроле Ланос», регистрационный номер ....

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства «Шевроле Ланос» г/н .... и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 21.07.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, показал, что 07.07.2020 года он управлял автомобилем «Шевроле Ланос», который принадлежит его девушке ФИО3 по просьбе последней. Вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она являлась собственником автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный номер 

<

***>, который подарила своей внучке и передала ключи от машины в феврале 2020 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, показала, что действительно бабушка в феврале 2020 года подарила ей вышеуказанный автомобиль, ей было известно, что страховка отсутствует. 07.07.2020 года она попросила ФИО2 сесть за руль.

3-е лица Г.А.С., П.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-х лиц - ОАО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория»о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.07.2020 водитель автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный номер ..., ФИО2 следуя напротив д.58а по ул.Советской в г.Магнитогорске, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада 211440», регистрационный номер ..., который продвинувшись вперед, столкнулся с транспортным средством «Шевроле Ланос», регистрационный номер ....

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Определением от 07.07.2020 года, принимая во внимание, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Указанное определение обжаловано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда

обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

При этом, судом установлено, что законным владельцем указанного автомобиля является ФИО3

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то ФИО3 не могла передать в пользование автомобиль ФИО2 без страхования гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поэтому ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ФИО3

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных Экспертного заключения ... от 15.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», г/н ... с учетом износа составила 44500 руб., без учета износа - 55900 руб. 

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного заключения, т.к. деятельность оценщика застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета.

Каких-либо доказательств, в опровержение вышеуказанного заключения, со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). 

Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 55900 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возмещение расходов по оплате услуг оценщика с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 1876 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 10000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Расходы по оформлению Доверенности у нотариуса возмещению не подлежат, поскольку Доверенность выдана истцом для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 55900 руб., в возмещение судебных расходов 10876 руб., всего взыскать 66776 руб. 00 коп. (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть руб.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

...

...

...