дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 19 августа 2019 года, которым Пак Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 19 августа 2019 года Пак Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14 августа 2019 года в 08:15 ч. по адресу: а\д М5 Урал, 633 км. Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки БМВ 740 D ХDRIVE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 59 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД УМВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Пак Е.А. и его представитель ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 19 августа 2019 года, выражая свое несогласие с данным решением, поскольку с 15 января 2019 года автомобиль марки БМВ 740d xDrive VIN №, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года и был передан собственнику ООО «Белорусская мебель СПб» по акту приема-передачи от 18 марта 2019 года. Таким образом, на момент совершения правонарушения данный автомобиль не находился в его собственности и владении. В связи с чем просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 19 августа 2019 года, признав его незаконным. А также восстановить ему срок для обжалования данного постановления, поскольку о нем ему стало известно только 10 ноября 2019 года при остановке его сотрудником ГИБДД для проверки документов, который в ходе ее проведения сообщил о наличии большого количества штрафов. После чего им была сделана проверка наличия штрафов на портале Государственных услуг РФ, о чем свидетельствует приобщенная им распечатка неуплаченных штрафов, сделанная им в тот же день.

Заявитель Пак Е.А. и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств и заявлений в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Заявителем ФИО1 суду представлены уважительные причины пропуска им срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 19 августа 2019 года, которым у суда оснований не доверять не имеется. В связи с чем суд считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 19 августа 2019 года. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года договор № 74 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30 октября 2015 года, заключенный между ООО «Белорусская мебель СПб» и ФИО1, расторгнут. Право собственности на автомобиль БМВ 740d xDrive VIN № признано за ООО «Белорусская мебель СПб».

Согласно акту приема-передачи от 18 марта 2019 года на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года автомобиль БМВ 740d xDrive VIN №, регистрационный знак №, Пак Е.А. передал ООО «Белорусская мебель СПб», никаких претензий, связанных с передачей автомобиля, не имелось.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения 14 августа 2019 года транспортное средство – автомобиль БМВ 740d xDrive, регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находилось.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 14 августа 2019 года транспортное средство БМВ 740d xDrive, регистрационный знак №, не находилось во владении у ФИО1 на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени заявитель пользователем и владельцем указанного автомобиля не являлся, требования пункта 10.2 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах судья считает необходимым, удовлетворив жалобу, отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 19 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии сторонами.

Судья