Дело № –154/18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 февраля 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО 

<

...> на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора МО КИБ от ДД.ММ.ГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора МО КИБ, 

<

...> было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

<

...> обжалует указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> не является собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, и так же не является хозяйствующим субъектом. 

Общество просит суд признать постановление, незаконными и отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель 

<

...> явился, извещен надлежащим образом. суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТО № по доверенности ЛАН в суд явился, просил оставить решение без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению 12.12.2017г, в 10 час 09 мин, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра выявлено наличие навала мусора, состоящего из деревянных брусков у прилегающей к продуктовому магазину, находящемуся в пользовании 

<

...>» территории, на расстоянии менее 5-ти метров от стены здания, тем самым 

<

...> допущено нарушение требований предусмотренных ч. 1 ч. 10 ст. 56, Закона Московской области от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Согласно ч.1. ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно резолютивной части постановления, должностное лицо постановило: назначить 

<

...> административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно обжалуемому постановлению в резолютивной части отсутствует указание на признание общества виновным, а также за совершение какого правонарушения (отсутствует статья КоАП РФ), что не допустимо и является грубым нарушением 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ является пресекательным и истек к дате рассмотрения жалобы, суд лишен возможности вернуть дело для устранения нарушений, в связи с чем, постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора МО КИБ от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, дело прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора МО КИБ от ДД.ММ.ГГ в отношении 

<

...>» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья