Дело № 12- 160/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Жилсервис» на постановление от 21.11.2016 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО5,

установил:

постановлением от 21.11.2016 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО5, юридическое лицо ООО «УК «Жилсервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов ООО «УК «Жилсервис» не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в многоквартирном 

<

адрес> на балконе в стыке примыкания балконной железобетонной стеновой панели со стеной многоквартирного дома наблюдается вертикальная трещина по всей высоте квартиры, на трещине установлены маяки (7 штук) с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается динамика раскрытия трещины; с левой стороны от подъезда № на торцевой железобетонной стеновой панели многоквартирного дома на 6 и 8 этажах наблюдаются разнонаправленные трещины, на трещинах маяки не установлены, тем самым нарушены положения ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подп. а,б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что согласно выписки из журнала наблюдения за маяками, по адресу: 

<

адрес>, наблюдение за состоянием фасада здания осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, и изменения не наблюдаются. Кроме того, п. 4.2.1.3, 4.2.1.7 Постановления Госстроя России № допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках – 1 мм, регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм, горизонтальных 0,6-0,7 мм. Каких либо доказательств подтверждающих раскрытие стыков сверх допустимых размеров -ОРГАНИЗАЦИЯ- не представлено. На трещины установлены маяки для наблюдения. При рассмотрении дела судьей не дана оценка представленному заявителем акту приема-передачи выполненных работ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на левую сторону подъезда № на трещины установлены маяки для наблюдения. Факт того, что при проведении ИГЖН ПК была представлена копия журнала наблюдения в котором отсутствовала запись об установке маяков, сам по себе не является достаточным доказательством отсутствия маяков. Заявителем в суд была представлена копия выписки из журнала регистрации наблюдения, в котором отражен факт установления маяков. Журнал регистрации не ведется одномоментно с выполняемыми действиями, поскольку является, по сути, отчетным документом, информация в который заносится опосредованно и, как правило, по истечении определенного периода при отчетности по итогам работы за месяц. Таким образом, заявитель считает факт отсутствия маяков левой стороны от подъезда № на торцевой железобетонной стеновой панели многоквартирного дома на 8 этаже недоказанным.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что общество было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 УК РФ за те же нарушения. Предоставленный обществу срок для устранения нарушений был недостаточный, был заключен договор для обследования конструкции. Подтверждения тому, что имелась какая-то опасность обрушения, не имеется. 

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась инспектором жилищного надзора совместно с представителем общества ФИО6. В ходе проверки были выявлены нарушения, что между балконом и стеной образовались трещины, могло произойти обрушение балкона. Установленный обществу инспекцией срок для исполнения предписания был достаточным, так как не требовал значительных материальных и временных затрат. Требовалось установить маяки, произвести ограждение в целях обеспечения безопасности людей в случае обрушения балкона. Данные меры должны были быть приняты незамедлительно, поскольку существовала опасность для людей. Проверка предписания осуществлялась инспектором с выездом на место, она видела своими глазами отсутствие маяков.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- на основании распоряжения -ФИО7 ФИО4 внеплановой, выездной проверки выявлено неисполнение ООО «УК «Жилсервис» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Указанное нарушение отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором -ОРГАНИЗАЦИЯ- в отношении ООО «УК «Жилсервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Вина ООО «УК «Жилсервис» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), требованием о принятии участия в проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), требованием о принятии участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), фотографиями к нему (л.д. 22-23), предписанием № (л.д. 28-29), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), требовании о принятии участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), копии лицензии (л.д. 42).

Сведений о том, что ООО «УК «Жилсервис» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписаний в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

С учетом пояснений представителя инспекции государственного жилищного надзора суд считает, что вынесенное в адрес ООО «УК «Жилсервис» предписание было законным, установленный в предписании срок, принимая характер выявленных нарушений, а также необходимых мер по их устранению, являлся достаточным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО «УК «Жилсервис» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Таким образом, факт совершения ООО «УК «Жилсервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствует о том, что Обществом нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, подп. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, не устранены, требования предписания органа, осуществляющим государственный жилищный надзор, не выполнены. 

Суд отвергает доводы жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления о том, что журнал регистрации не ведется одномоментно с выполняемыми действиями, поскольку является отчетным документом, информация в который заносится опосредованно и, как правило, по истечении определенного периода при отчетности по итогам работы за месяц. Согласно представленному при проверке должностному лицу -ОРГАНИЗАЦИЯ- журналу имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изменений не наблюдается. Никаких сведений об установке ранее этой даты в ДД.ММ.ГГГГ маяков не имелось. Поскольку предназначение данного журнала фиксировать результаты постоянного мониторинга состояния дома, все записи, включая установку маяков, в нем должны производиться своевременно. 

Доводы о том, что согласно п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.7 Постановления Госстроя России №170 допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках- 1 мм, регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм, горизонтальных 0,6-0,7 мм правового значения не имеют. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не дана оценка представленному заявителем акту приема-передачи выполненных работ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на левую сторону подъезда № на трещины установлены маяки для наблюдения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данный акт -ОРГАНИЗАЦИЯ- при проверке представлен не был. Как следует из акта проверки с левой стороны от подъезда № на торцевой железобетонной стеновой панели многоквартирного дома на 6 и 8 этажах наблюдается разнонаправленные трещины, на трещинах маяки не установлены. При проведении данной проверки участвовал -ФИО8- ООО «УК «Жилсервис» ФИО1, которая ознакомилась с данным актом, получила его копию, однако никаких возражений, замечаний к данному акту обществом административному органу, мировому судье представлено не было. Кроме того, акт о приемке выполненных работ (л.д. 19) не подтверждает факт установки маяков с левой стороны от подъезда № на торцевой железобетонной стеновой панели многоквартирного дома на 6 и 8 этажах 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что общество устранило все выявленные проверкой недостатки, не влекут отмену постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Доводы защитника о привлечении общества дважды к административной ответственности за одно и то же противоправное бездействие не основаны на законе.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 07.11.2017 общество привлечено по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Правонарушения, предусмотренные ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеют разный родовой объект, следовательно, ООО «УК «Жилсервис» привлечено по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованно.

Наказание ООО «УК «Жилсервис» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, считаю, что мировым судьей постановление вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Иных оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 21.11.2016 в отношении ООО «УК «Жилсервис» оставить без изменения, жалобу ООО ««УК «Жилсервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток.

Судья Е.П. Гурьева