Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Кипкаева К.С.,

с участием ФИО1,

его защитникаЛубоятникова А.С.,

представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской областиКурносова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 14 декабря 2017 года №289 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 г. №289, вынесенным заместителем начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленных требований указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 28.11.2017г.он находился в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области, имея при себе охотничье оружие – карабин «Тигр-7», калибра 7.63х54, №035-1237. Охота в данном районе им не производилась, он следовал транзитом через данную территорию в Иссинский район Пензенской области, где хотел осуществлять охоту, имея на это положенную лицензию, но проезжая вброд речку Вьяс на автомобиле «Нива 2121»гос.рег.знак № у него залило водой и в последующем обледенели лопасти вентилятора охлаждения радиатора, в результате чего он вынужден был остановиться (автомобиль заглох), накрыл капот одеялом и ждал, когда лед на лопастях вентилятора охлаждения растает. Именно в этот момент к нему подъехали сотрудники Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Он им пояснил причину нахождения на данной территории, указав на то, что следует к месту охоты в Иссинский район Пензенской области в общедоступные угодья, где его дожидается группа друзей охотников, но они слушать его доводы не стали и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 28.11.2017г. он с друзьями охотился в Качкуровском районе Республики Мордовия, в обед, около 13 часов, они договорились встретиться с другими охотниками и охотиться в Иссинском районе Пензенской области. Качкуровский район и Лунинский район граничат, и чтобы сократить путь до Иссинского района, он решил проехать через Лунинский. Когда стал проезжать через р. Вьяс у него заглохла машина. Замерзли лопасти вентилятора охлаждения. Отъехал 2,5-3 км. от реки, остановился, накрыл капот одеялом и ждал, когда машина отогреется. В этот момент к нему подъехали сотрудники Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Он им объяснил всю ситуацию, что он не собирался охотиться в данном районе. Они попросили показать ружье, вели фотофиксацию.Он им показал оружие, оно находилось в зачехленном виде. Помощи, для отогревания машины он у них не просил. Сотрудники составили в отношении него протокол, он с ним ознакомился. Ему была выдана копия. Записьв протоколе он делал собственноручно. Копию постановления о привлечении к административной ответственности получил 18.12.2017г. 

Защитник ФИО1-Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности, доводы ФИО1 поддержал. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской областиКурносов А.В. с доводами жалобы не согласился. Полагая ее необоснованной, поскольку в момент составления протокола ФИО1 пояснил, что спутал дороги, так как не знал границ охотничьих угодий. Обязанность знать границы охотничьих угодий возлагается на лицо, которое получает лицензию на охоту. ФИО1 находился вне дорог общего пользования. Проехать в Иссинский район он мог и другой дорогой, по трассе. Кроме того, при обнаружении ФИО1, у него имелось при себе оружие (карабин Тигр-7), лицензии при себе не было. Охоту на кабана возможно производить и одному человеку. О том, велась ли фотофиксация в момент составления протокола, ему не известно. При составлении протокола фотофиксация может производится, но она не обязательна. В основном ее производят при совершении крупных правонарушений. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 28.11.2017г. они вместе с ФИО1 и Верхоглядом охотились в с. Турдаки Республики Мордовия на тетеревов. В 13 часов у них была договоренность с другими охотниками встретиться в Иссинском районе Пензенской области, чтобы охотиться на кабанов. Дабы сократить дорогу они поехали через Лунинский район Пензенской области, через р. Вьяс, которая граничит с Республикой Мордовия. Когда переезжали реку, у ФИО1 заглохла машина, замерзли предохранители. ФИО3 ехал вместе с Верхоглядом на другой машине. ФИО1 сказал им ехать, а сам остался отогревать машину. Они уехали, через два часа им позвонил ФИО1 и сказал, что на него оформили протокол. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 28.11.2017г. они вместе с ФИО1 охотились в Качкуровском районе РМ. В этот же день в 13 часов у них была договоренность встретиться с другими охотниками в Иссинском районе Пензенской области для охоты на кабана. Лицензия для осуществления охоты на кабана была у ФИО1. Они ехали на двух машинах. ФИО1 ехал на Ниве, а он вместе с ФИО3 на автомобиле «Нива Шевроле». Когда переезжали речку, машина ФИО1 заглохла. Они с ФИО3 поехали дальше, а ФИО1 остался отогревать машину. ФИО1 долго не было, они не могли до него дозвониться. Потом он приехал и пояснил, что на него составили протокол. Документы для осуществления охоты были у ФИО1. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 28.11.2017г. им по приказу Минсельхоза проводился плановый рейд, вместе с ним были заместитель начальника управления Минсельхоза, начальник ОПТ. Во время рейда они увидели в районе с. Дарьевка на кукурузном поле автомашину Нива и как впоследствии им стало известно ФИО1. ФИО4 стояла в 15-20 км. от кукурузного поля и 2,5-3 км. от реки Вьяс. От машины и до кукурузного поля были следы. На капоте у ФИО1 было что-то накрыто. Они спросили у него документы на осуществление охоты. Документов у ФИО1 на осуществление охоты в Лунинском районе Пензенской области не было, была лицензия на Иссинский район. ФИО1 пояснил, что спутал границы Лунинского и Иссинского района, о том, что у него произошла поломка автомобиля он ничего не говорил, помощи не просил. Если бы он сказал, что у него замерзла машина, они бы ему помогли. Попросили показать ФИО1 оружие, он достал из машины карабин «Тигр-7». Оружие он показал в расчехленном виде. Было ли оружие в чехле или нет, он не видел, так как из машины ФИО1 его достал уже в расчехленном виде. С протоколом ФИО1 был согласен, объяснения в нем писал собственноручно. Следы от машины к кукурузному полю были только одного человека. След был туда и обратно. Полагает, что Родимов мог производить выслеживание кабана, поскольку днем кабан находится на лежке в кукурузном поле, и к нему очень легко подойти. В момент обнаружения ФИО1, его машина была заглушена. Считает, что машина не могла замерзнуть и заглохнуть. Кроме того, с таким оружием охотятся только на копытных. Им осуществлялась фотофиксация, предусмотренная инструкцией, которую он обязан сдать вышестоящему руководству. «Флешку» с записями он сдал специалисту ФИО8

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В силу ч. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с Законом «Об охоте» под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п.15 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, в редакции от 06 августа 2015 года (Зарегистрировано в Минюсте России 04 февраля 2011 N 19704) утверждены Правила охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу пункта 1 Правил охоты, данные Правила устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Судом установлено, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, явилось выявление 28 ноября 2017 года в 13 часа 10 минут факта его нахождения в охотугодьяхЛунинского района Пензенской области с огнестрельным оружием без разрешающих документов (разрешения, путевки) на право охоты.

Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 28.11.2017г., составленного в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области на автомобиле «Нива» рег. номер № с охотничьим карабином «Тигр» 7,65х54 №, не имея при себе разрешения на добычу кабана (осуществлял выслеживание вдоль кукурузного поля). Согласно пояснениям, данным ФИО1 в протоколе, он имел при себе лицензию на добычу кабана в Иссинском районе, спутал границы Иссинского и Лунинского районов, нечаянно оказался в Лунинском районе, добыча кабана не осуществлялась. Просил рассмотреть протокол в его отсутствие. 

Согласно разрешению на добычу копытных животных серия 58 №, выданного ФИО1, ему разрешена охота на взрослого кабана на срок с 01 октября 2017 года по 15 января 2018 года на территории ООУ Иссинского района.

Доводы ФИО1 и его защитника ЛубоятниковаА.С. о том, что у ФИО1 замерзли лопасти вентилятора охлаждения радиатора, в результате чего он был вынужден остановиться, суд считает несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 28.11.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он пояснил, что перепутал границы Лунинского и Иссинского районов и нечаянно оказался в Лунинском районе, что противоречит его показаниям, данным в судебном заседании. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, записи делал собственноручно, что им самим не отрицается. 

Кроме того, как следует из показаний представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской областиКурносова А.В., при получении лицензии на осуществление охоты, обязанность знать границы охотугодий возлагается на охотника, получающего лицензию. Сам факт нахождения на территории Лунинского района Пензенской области с оружием, ФИО1 не отрицает.

Таким образом, у ФИО1 не имелось правовых оснований для нахождения в охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области с охотничьим огнестрельным оружием, поскольку разрешающих документов на право охоты на территории Лунинского района у него не было.

Также факт, совершения административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, составившего протокол в отношении ФИО1, который пояснил, что в момент обнаружения ФИО1 находился около кукурузного поля, в котором мог находиться зверь, лицензии на осуществление охоты у ФИО1 не было, оружие им было показано в расчехленном виде, данным оружием, как правило, осуществляется охота на копытных животных, машина у ФИО1 была заглушена и помощи, чтобы отогреть и завести машину он у них не просил. 

Данные показания свидетеля суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела. 

Довод ФИО1, что он решил проехать через Лунинский район в Иссинский, чтобы сократить дорогу, суд считает необоснованным, поскольку у него имелась возможность проехать другой дорогой через трассу, не пересекая охотугодийЛунинского района, однако данной дорогой он не воспользовался.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически. Поскольку данные свидетели являются знакомыми ФИО1, они вместе осуществляли охоту, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела, дабы помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, как следует из их показаний, лицензия для осуществления охоты в Иссинском районе была только у ФИО1, у них разрешения не было. Однако они оставили ФИО1 вместе с документами, а сами поехали в Иссинский район, не оказав ему помощи, что вызывает сомнения у суда в правдивости показаний данных свидетелей. 

Довод защитникаЛубоятникова А.С. о том, что в материалах дела отсутствует фотофиксация, которая производилась при составлении протокола, в связи с чем факт совершения правонарушения считается недоказанным, суд считает несостоятельным. 

В соответствии с ответом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области видеозапись при составлении протокола на ФИО1 28.11.2017г. производилась, но по техническим причинам не сохранилась, в связи с форматированием карты памяти на видеокамере. 

Однако суд считает, что совокупность представленных и исследованных доказательств, а также показания свидетелей подтверждают факт совершения административного правонарушения ФИО1 

Совершение ФИО1 указанных действий в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление охоты, является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом полно, объективно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, позволяющих прекратить производство по делу, не допущено, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 14 декабря 2017 года №289 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 2, 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 14 декабря 2017 года №289 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья