ГД № 2-301/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2020 года п. Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенков Д.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Симоненковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 12.03.2020 года в 17.20 часов на 22 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Фольксваген Гольф» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «Шевроле Лачети» г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, который не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на а/м «Шевроле Лачети» г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис МММ 5029028984. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2020 года.

Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный её автомобилю, в связи с этим, она обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №65/03-07-20 от 03.07.2020 года, составленным на основании акта осмотра ТС №65 от 03.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ею оплачено 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №65 от 03.07.2020 года, актом выполненных работ №65 от 10.07.2020г, и квитанцией №65 от 03.07.2020 года. Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5120 руб. 00 коп., оплачено за составление искового заявления 2000 руб. 00 коп., также были понесены почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 63 рубля.

В результате столкновения транспортных средств она получила ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, закрытую черепномозговую травму. Полученные травмы сопровождались физическим страданием в форме сильного болевого синдрома, связанные с ушибом головы и шейного отдела позвоночника. С места ДТП она была доставлена в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4» 12.03.2020 года, где проходила медицинское обследование и находилась на лечении у невролога, что подтверждается справкой ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4» от 12.03.2020 года и от 14.03.2020 года. Она была вынуждена проходить медицинское обследование и назначенное медицинское лечение для устранения последствий полученной в ДТП травмы. После ДТП и до настоящего времени она испытывает периодические головные боли. После дорожно-транспортного происшествия возникли тревога и страх при движении в транспортном средстве, даже в качестве пассажира. Данные обстоятельства можно отнести к моральным страданиям, которые возникли в результате противоправных действий ответчика.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оценивает в размере 50 000 руб. 

Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу всего 256183 руб. 00 коп., в том числе: 196000 руб.- ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля при ДТП; 50000 руб.- компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: 6000 руб.- стоимость составления экспертного заключения; 5120 руб.- расходы по оплате госпошлины; 2000 руб.- оплата за составление искового заявления; 63 руб.- почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, сообщила, что ремонт принадлежащего ей автомобиля на момент рассмотрения дела не завершен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика в её пользу без учета его износа, поскольку автомобиль ранее, до момента ДТП, повреждениям аварийного характера не подвергался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что заявленный ко взысканию ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля при ДТП в размере 196000 рублей явно завышен, считает, что необходимо учесть, что поврежденный автомобиль ранее находился в эксплуатации, указал, что сумма в 100000 рублей является достаточной для его восстановления. Свою вину в нарушении ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение, не оспаривал, сообщив о том, то при управлении автомобилем он «засмотрелся» и совершил столкновение с задней частью автомобиля истца. На момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована в установленном Законом порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, так как истец после ДТП чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Относительно взыскания с него в пользу истца понесенных судебных расходов не возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, помощника прокурора, высказавшей мнение о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2020 года в 17 час. 00 мин. на 22 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Фольксваген Гольф» г.н. Н790ВС46 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «Шевроле Лачети» г.н. Н646НС46 под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ - водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны ул.Центральная с.Черницыно в сторону а/д «Курск-Льгов-Рыльск», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шевроле Лачети» г.н. № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. ФИО1 после ДТП была доставлена в ГКБ №4 г.Курска. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.03.2020 года, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в административном материале по факту ДТП. Ответчик вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП в судебном заседании признал. 

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с вынесенным постановлением ФИО2 согласился, назначенное ему наказание- административный штраф, оплатил.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Лачети» г.н. №, 03.07.2020 года заключила договор с ИП ФИО6 (л.д. 54). 

Согласно акта осмотра транспортного средства от 03.07.2020 года (л.д. 34-35), экспертом- техником ФИО6 были установлены повреждения автомобиля «Шевроле Лачети» г.н. Н646НС46, локализованные в основном в задней части поврежденного автомобиля, описание которых приведено в 28 пунктах акта, определена степень необходимых ремонтных воздействий в целях их устранения. К акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 36-41), в которой представлены фотографии поврежденных деталей автомобиля, согласующиеся с описанием в акте осмотра. При этом описание технических повреждений автомобиля в акте осмотра также не противоречит краткому описанию повреждений, отраженных в справке о ДТП в материалах административного дела. 

Согласно экспертному заключению №65/03-07-20 от 03.07.2020 года (л.д. 20-32), составленному на основании вышеуказанного акта осмотра эксперта-техника от 03.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачети» г.н. № с учетом его износа составила 128800 руб. 00 коп. (экспертом определен процент износа транспортного средства- 50%), без учета износа- 196000 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика был поврежден автомобиль истца «Шевроле Лачети» г.н. Н646НС46, год выпуска которого- 2008, экспертом определен процент его износа 50%, ответчиком заявлены возражения относительно взыскания стоимости его ремонта без учета износа, истцом не представлены доказательства возможности осуществления ремонта автомобиля путем использования не новых деталей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 128800 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после вышеописанного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2020г., произошедшего по вине ответчика, истец ФИО1 была доставлена в приёмное отделение ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4», где была осмотрена (л.д. 58). Кроме того, истец обращалась в приёмное отделение указанного медицинского учреждения 14.03.2020г., где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, а также а также назначено медикаментозное лечение (л.д. 59).

При этом, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена судебно- медицинская экспертиза, получено заключение №220/7 от 29.05.2020г., согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №4» у ФИО1 телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран), не обнаружено, отсутствие объективной неврологической симптоматики, отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии у ФИО1 наружных телесных повреждений на голове, отсутствие описания неврологического статуса с 12.03.20г. по 14.03.20г., не позволяют подтвердить наличие у неё закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, и квалифицировать её по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вместе с тем, с учетом представленных истцом доказательств о её обращении дважды за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №4», суд приходит к выводу о доказанности утверждений истца, что в результате вышеописанного дорожно- транспортного происшествия, вследствие удара, она испытывала физическую боль, и ей виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства: степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение ответчика и фактические обстоятельства причинения вреда. С учётом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации должна составлять 10000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части надлежит удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно взыскания с него судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость составления экспертного заключения в размере 6000,00 руб., госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям)- 3796,00 руб., расходы по составлению искового заявления- 2000,00 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 63,00 рубля, всего в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 11859,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 129800 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 11859 руб. 00 коп., а всего взыскать 151659 руб. 00 коп. (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» сентября 2020 года.

Судья