ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 - 108 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Пинигина Т.П., 

защитника – адвоката Ковлекова А.И., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО1 и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах защитника – адвоката Ковлекова А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ковлекова А.И. о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО2, _______ г.р., уроженца .........., осужденного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2020 по пункту «а» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 232 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления прокурора Пинигина Т.П., адвоката Ковлекова А.И., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2020 ФИО2 осужден по пункту «а» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 232 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный посредством адвоката обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене лишения свободы на принудительные работы. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционном представлении Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО1 находит постановление суда необоснованным. Отмечает, что ФИО2 в целом за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Судом сделан вывод, что состояние здоровья осужденного указывает на ограничение его трудоспособности и препятствует исполнению наказания в виде принудительных работ.

Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья осужденного ФИО2 препятствует исполнению наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Ковлеков И.А. считают постановление суда подлежащим отмене. Указывают, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, своим примерным поведением доказал свое перевоспитание, имеет 16 поощрений, обучился профессиям, состоит на облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, все мероприятия учебно-воспитательного характера посещал в установленном порядке, сделал для себя должные выводы. Представитель исправительного учреждения и прокурор полагали целесообразным замену наказания. Считают, что для дальнейшего исправления ФИО2 может быть смягчено назначенное судом наказание.

Однако суд, отказывая в замене наказания на принудительные работы, указал, что ФИО2 страдает от ряда заболеваний и является инвалидом ******** группы, однако данные обстоятельства согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ не являются препятствием для исполнения принудительных работ. При этом адвокат указывает, что ФИО2 имеет водительские права категории «********». Просят постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 наказания на принудительные работы. 

Проверив материалы ходатайства, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из положений ст. 53.1 УК РФ следует, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден по пункту «а» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 232 УК РФ приговором Якутского городского суда от 30.10.2020 к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания – 14 ноября 2020 года, конец срока – 5 мая 2030 года.

На момент обращения с ходатайством осужденным ФИО2 отбыт срок наказания (более половины), дающий право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Из материала следует, что ФИО2 положительно характеризуется получил 16 поощрений и 2 рабочие специальности, не имел взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях, был трудоустроен, не имеет задолженности по гражданскому иску, связанному с приговором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО2, суд указал, что ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом ******** группы, что указывают на ограничение трудоспособности осужденного,препятствующее исполнению принудительных работ.

Однако принимая указанное решение, как верно отмечено в апелляционных представлении и жалобе, суд не учел положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, прямо предусматривающей запрет назначения наказания в виде принудительных работ лишь лицам, признанным инвалидами первой или второй группы. Запрета на замену лицам, признанным инвалидом третьей группы, уголовной закон не содержит. 

Суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, чего судом выполнено не было. 

Так, судом в должной мере не выяснен вопрос о состоянии здоровья и степени трудоспособности осужденного в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактически не разрешен вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для исправления. Между тем в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, материалы - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, выяснить вопросы, связанные с трудоспособностью ФИО2 и его возможностью исполнять принудительные работы при наличии имеющихся заболеваний и инвалидности, исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО1 удоволетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах защитника – адвоката Ковлекова А.И. удовлетворить частично. 

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО2 – отменить. 

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну