Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 20 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 20 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из него указание, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20 апреля 2017 года: 20 апреля 2017 года в 17 часов 25 минут на 232 км+690 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, тем самым совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате ДТП пострадавших нет, транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 усмотрено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что водителем ФИО2 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2011 г N 69-АД11-3; Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2011 г № 81-АД11-1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 не имеется, но в тоже время оно вынесено с нарушениями требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит изменению, а именно из текста указанного постановления инспектора подлежит исключению фраза: «не выбрал безопасную скорость движения», что свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Изменить определение, вынесенное 20 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> исключив из текста определения указание фразы: «не выбрал безопасную скорость движения», что свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья