Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами посредством интернет-платформы Ozon.ru был заключен договор купли-продажи «сплит-системы Royal Clima RCI-VXI28HN/IN/RCI-VXI28HN/OUT» в количестве 2 единиц на общую сумму 53 624 руб.. из которых стоимость товара составила 52 724 руб., стоимость доставки товара курьером – 900 руб. Истцом была внесена предоплата в полном объеме. Озон присвоил заказу № и прислал уведомление на электронную почту о принятии заказа и поступлении оплаты. Дата доставки товара была указана при оформлении заказа – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец получил сообщение от ответчика на сайте Озон о том. что заказанный товар не может быть доставлен. Ответчиком было предложено выбрать другую модель заказа, в случае отказа от предложения – отменить заказ. Истец не согласился с предложением ответчика, после чего ДД.ММ.ГГ получил уведомление от Озон о том, что ответчик не успевает доставить заказ в срок и переносе даты доставки на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец получил уведомление на электронную почту от Озон об отмене заказа ответчиком.

Претензия истца о передаче товара была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: обязать ответчика передать товар «сплит-системы Royal Clima RCI-VXI28HN/IN/RCI-VXI28HN/OUT» в количестве 2 штук в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 52 724 руб. за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после отмены заказа оплаченные денежные средства были ему возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителе предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами посредством интернет-платформы Ozon.ru был заключен договор купли-продажи «сплит-системы Royal Clima RCI-VXI28HN/IN/RCI-VXI28HN/OUT» в количестве 2 единиц на общую сумму 53 624 руб.. из которых стоимость товара составила 52 724 руб., стоимость доставки товара курьером – 900 руб. Истцом была внесена предоплата в полном объеме. Озон присвоил заказу № и прислал уведомление на электронную почту о принятии заказа и поступлении оплаты. Дата доставки товара была указана при оформлении заказа – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец получил сообщение от ответчика на сайте Озон о том, что заказанный товар не может быть доставлен. Ответчиком было предложено выбрать другую модель заказа, в случае отказа от предложения – отменить заказ. Истец не согласился с предложением ответчика, после чего ДД.ММ.ГГ получил уведомление от Озон о том, что ответчик не успевает доставить заказ в срок и переносе даты доставки на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец получил уведомление на электронную почту от Озон об отмене заказа ответчиком и возврате денег.

Денежные средства, оплаченные за товар, незамедлительно, после отмены заказа, были возвращены истцу, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с расторжением ответчиком договора купли-продажи, истец имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара. 

Доказательств причинения истцу убытков в материалы дела не представлено. Доказательств покупки истцом аналогичного товара за цену, превышающую стоимость ранее оплаченного истцом товара, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.