Административное дело № 2а-176/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000243-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А., 

при секретаре Калачёвой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, ОСП по Ванинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий) и обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий) и обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что 26.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. I ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 03.11.2011 года, выданного Судебный участок № 122 Центрального района г. Волгоград о взыскании задолженности в размере 60780,91 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 02.02.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Отделение судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.11.2011 года. 

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прошу заменить его надлежащим ответчиком. 

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Ванине кому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.11.2011 года. 

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. 

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Ванинскому району, старший судебный пристав ОСП по Ванинскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адрес суда представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которого с заявленными требования от имени отделения не согласна по следующим основаниям: В отделении судебных приставов по Ванинскому району на исполнении находилось исполнительное производство № №, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу административного истца. Исполнительный документ предъявлен повторно. Ранее исполнительное производство по исполнительному документу № было завершено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 п.4 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). В рамах исполнительного производства вопреки доводам заявителя судебным приставом- исполнителем предпринят полный комплекс мер предоставленный судебному приставу- исполнителю Законом. Судебным приставом — исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой установлено, что за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника по информации (банк) установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете открытом на имя должника.

С целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес>, судебным приставом — исполнителем осуществлен выход, в ходе которого установлено, что но данному адресу должник не проживает. В квартире со слов соседей проживает бывшая супруга должника, должник регистрации на территории Хабаровского края не имеет. Из ответа полученного от Пенсионного Фонда РФ должник не является получателем пенсии, не трудоустроен. Проведена проверка операторов сотовой связи, по данным которых на имя должника телефонных номеров не оформлялось. В соответствии со ст. 67 Закона, в отношении должника применена мера принудительного исполнения в форме ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Положения ст. 46 Закона прямо предусматривает, что при невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценных бумаг, исполнительный документ возвращается взыскателю о чем в соответствии со ст. 47 Закона выносится соответствующее постановление. Рассматривая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления и допущенного бездействия следует обратить внимание, что заявителем не указано какие меры не приняты судебным приставом — исполнителем в ходе принудительного исполнения, а так же вопреки каким нормам Закона принято оспариваемое процессуальное решение. В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Закона, судебный пристав - исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Стоит учесть что ст. 64, ст. 68 Закона, предоставляет судебному - приставу исполнителю право совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для создания условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, положений о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя совершать те или иные исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения данные статьи не содержат. В связи с чем по мнению отделения заявителем не верно трактуется нормы Закона.

В своем заявлении взыскатель фактически указывает судебному приставу-исполнителю каким образом проводить исполнение требований исполнительного документа, что противоречит нормам Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которым - судебный пристав является процессуально-независимым и самостоятельным лицом.

Стоит учесть, что несмотря на обязанность административного ответчика доказать уважительность причин неисполнения исполнительного документа, статьей 62 КАС РФ на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются.

Перечисленные в заявлении действия вопреки мнению административного истца не направлены на исполнение решения суда. Судебным приставом — исполнителем в полной мере проведена проверка имущественного положения должника и не направление запроса в конкретный банк указанный административным истцом не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку заявителем не доказано наличие у должника открытого расчетного счета в данной кредитной организации. Соблюдение 7-го срока исполнения запроса, а так же наличия административного дела по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении исполнителя запроса не влияет на ход исполнения исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающие вину судебного пристава - исполнителя в не исполнение требований исполнительного документа. Неполучение взыскателем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава исполнителя, поскольку напрямую зависит от имущественного положения должника.

На основании изложенного, доводы изложенные в заявлении ООО «АФК» противоречат материалам исполнительного производства, являются необоснованными, в связи с чем прошу суд в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, материалы исполнительного производства №-ИП от 24.07.2020 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По делу установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 59784,15 руб. 

Данный исполнительный документ повторно с заявлением от ООО «АФК» об принятии исполнительного документа к исполнению поступил в ОСП по Ванинскому району и 02.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

02.07.2020 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. 

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Росбанк, ПФР, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Райффайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-Банк, Ао Почта Банк, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ТРАСТ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «Скб-бАНК», ООО «ХКФ Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк КАЗАНИ», ООО Русфинанс Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ Восточный, ПАО АК БАРС Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязь». 

При обнаружении денежных средств на счетах, 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС Банк».

Согласно ответов, полученных из ГИБДД и Росреестра, транспортных средств и недвижимого имущества на имя должника ФИО2, не зарегистрировано.

Из Центра ПФР по выплате пенсии в Хабаровском крае получена информация о том, что ФИО2 не является получателем пенсии, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение на него не отчисляются. 

26.10.2020 года в рамках исполнительного производства был составлен акт о совершении исполнительных действия, согласно которого должник ФИО2 по указанному в исполнительном документу адресу не проживает и не зарегистрирован, данный факт подтвердили бывшая супруга и соседи. 

Согласно акта от 26.10.2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

26.10.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представителем истца суду представлен акт о вскрытии конверта от 02.02.2021 года, согласно которого содержимое конверта: постановление об окончании ИП №-ИП и исполнительный документ № от 03.11.2011 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о дате вручения административному истцу оспариваемого постановления, а также административные ответчики не заявили возражений по данной вопросу, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «АФК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, поскольку достоверных данных о том, что должник ФИО2 имеет денежные средства или иное имущество, за счет которого можно сразу удовлетворить требования взыскателя, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку проведенными по исполнительному производству мероприятиями не представилось возможным установить имущества должника, в счет которого могло быть исполнено решение суда, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, ОСП по Ванинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий) и обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А. 

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.