ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/17 по заявлению ООО «Профиль Группа Фирм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского Арбитражного суда при ООО «АНТАРЕС – консалтинговые услуги» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-340/2016 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Торговый дом Сталь-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов, и приложенные к исковому заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль Группа Фирм» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского Арбитражного суда при ООО «АНТАРЕС – консалтинговые услуги» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-340/2016 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Торговый дом Сталь-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов, и приложенные к исковому заявлению документы.

Представитель ООО «Профиль Группа Фирм» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ООО «Профиль Группа Фирм», исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профиль Группа Фирм» обратилось в постоянно действующий третейский Арбитражный суд при ООО «АНТАРЕС – консалтинговые услуги» с исковым заявлением к ФИО1 и ЗАО «Торговый дом Сталь-Инвест» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 362 493, 40 рублей, договорной неустойки в сумме 11 237, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 207, 99 рублей, п. 3 ст. 295 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга, расходов на услуги представителей в размере 200 000 рублей, а также расходов по третейскому сбору в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль Группа Фирм» и ФИО1 был заключен договор поставки № ДГ/15/04/2014-27.

Из условий третейского соглашения, заключенного между сторонами договора следует, что все споры, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе в отношении существования, действительности или прекращения указанного договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд, в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда окончательно. Либо по усмотрению сторон в соответствующий компетентный суд, согласно установленной действующим законодательством подсудности и подведомственности спора. 

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 указанной нормы Закона, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 426 ГПК РФ, суд таких оснований не находит.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Решение постоянно действующего третейского Арбитражного суда при ООО «АНТАРЕС – консалтинговые услуги» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-340/2016 стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено в установленном порядке. Вместе с тем, решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Судом проверено решение третейского суда на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права и установлено, что такие нарушения не допущены. 

Должники никаких возражений по данному заявлению не представил, добровольно требования Взыскателя не исполнил, в связи, с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского Арбитражного суда при ООО «АНТАРЕС – консалтинговые услуги» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-340/2016 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Торговый дом Сталь-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов, и приложенные к исковому заявлению документы.

В силу ст.41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Профиль Группа Фирм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского Арбитражного суда при ООО «АНТАРЕС – консалтинговые услуги» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-340/2016 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Торговый дом Сталь-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов, и приложенные к исковому заявлению документы - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего третейского Арбитражного суда при ООО «АНТАРЕС – консалтинговые услуги» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-340/2016 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Торговый дом Сталь-Инвест», ФИО1 с требованиями: 

Взыскать солидарно с ЗАО «Торговый дом Сталь-Инвест», ФИО1 в пользу ООО «Профиль Группа Фирм» всего на общую сумму 623 938, 68 рублей, где из них: сумма основного долга – 362 493, 40 рублей, сумма договорной неустойки в размере – 11 237, 29 рублей, сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 207, 99 рублей, сумма расходов на представительские услуги в размере – 200 000 рублей, сумма расходов по оплате третейского сбора в размере – 50 000 рублей. 

Присудить сумму процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и начисляемый на сумму долга в размере – 362 493, 40 рублей по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Мытищинский городской суд.

Судья