УИД: 78RS0023-01-2024-006951-67

Дело № 12-13/2025 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу адвоката Горталова А.К. - защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Адвокат Горталов А.К. – защитник ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его неправомерным, указав, что указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам не в полной мере проведенной проверке, поскольку на перекрестке, где произошло ДТП, установлены видеокамеры, при этом указанные видеозаписи должностным лицом истребованы не были, в связи с чем невозможно точно установить виновность ФИО1, в связи с чем постановление просил отменить, как преждевременно вынесенное и вынести другое постановление.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, на вопросы защитника пояснил, что он (ФИО1) двигался в среднем ряду на своем транспортном средстве по 

<

адрес>, нужно было повернуть налево, на зеленый сигнал светофора тронулся, пропустил встречный поток, после чего начал совершать маневр поворота налево, в то время, как встречному потоку уже горел красный сигнал светофора, затем продолжил завершать маневр и произошло столкновение. На вопрос представителя потерпевшего пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля после ночной работы. На вопрос суда пояснил, что ходатайство своего защитника о назначении повторной экспертизы поддерживает.

Адвокат Горталов А.К. – защитник ФИО1 в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайства о допросе ФИО1, о назначении дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы с привлечением эксперта видео-техника, поскольку с выводами, указанными в заключении эксперта не согласен, заключение носит предположительный характер. На данный момент в деле об административном правонарушении находятся две экспертизы, из выводов которых невозможно установить, кто именно является виновным в ДТП, поэтому проведение еще одной экспертизы могло бы с точностью установить виновника ДТП. Дополнил, что эксперт, отвечая на вопросы в произведенной экспертизы, дает ответы неполные, однобокие и не оценивает действия водителя «БМВ», хотя суд ставил вопросы относительно действий двух водителей. Эксперт должен был ознакомиться с тем материалом, который был предоставлен судом, а именно изучить и оценить порядок работы светофора, чего сделано не было. 

Ранее, в судебном заседании от 10 декабря 2024 года адвокат Горталов А.К. – защитник ФИО1, действующий на основании ордера, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что учитывая обстоятельство, что в рамках проведения административного расследования была проведена экспертиза, просил обратить внимание на заключение экспертизы на данные ответы по вопросам 3,5,4,6,7, исходя из ответов на вопросы прослеживается виновность водителя ФИО3, который должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не должен был выезжать на перекресток проезжей части на запрещающий сигнал светофора, а должен был остановиться согласно пункту 6.13 ПДД РФ и должен был двигаться со скоростью не превышающей 60 км/ч из чего эксперты делают вывод, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 Дополнил, что считает несогласие потерпевшего, его представителя с назначенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизой, не мотивированным. Не возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, с выводами указанными в заключении эксперта согласился. На вопрос суда пояснил, что возражает о назначении дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы.

Ранее, в судебном заседании от 10 декабря 2024 года ФИО3 отводов и ходатайств не имел, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, с заключением эксперта ознакомлен, с выводами, указанными в заключении не согласен, дополнений не имел. Не возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу об административном правонарушении. С выводами, указанными в заключении эксперта от 25.02.2025 года согласен. На вопрос суда пояснил, что возражает о назначении дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы, поскольку вопросы, перечисленные адвокатом Горталовым А.К. – защитником ФИО1 в ходатайстве, уже были использованы при назначении экспертизы. В данном деле об административном правонарушении рассматривается вопрос не об установлении виновника ДТП, а о соблюдении ПДД РФ, при проведении экспертизы, эксперт дал ответ о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали ПДД РФ. На данный момент назначение еще одной экспертизы будет являться формой злоупотребления процессуальным правом, средством затягивания процесса.

Ранее, в судебном заседании от 10 декабря 2024 года представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно назначенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, почтовую квитанцию, опись вложений о направлении возражений. Полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, дополнил, что при назначении экспертизы уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находился материал по делу об административном правонарушении, были нарушены положения статьи 26.4 КоАП РФ, нарушено правило на представление возражений относительно определения о назначении экспертизы, указанные возражения были представлены должностному лицу, который отказался их принимать, поэтому указанное возражение было направлено почтой заказным письмом. В связи с чем при назначении экспертизы в указанную организацию, мнение потерпевшего и его представителя было проигнорировано. Не возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы. На вопрос суда пояснил, что возражает о возможности привлечения экспертов, не включенных в штат АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а также возражает, если АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» будут привлечены те эксперты, которые давали свое заключение в рамках экспертизы № №.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «НИССАН QASHQAI» по адресу 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х5», государственный номер № под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ; 

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 2 статье 12.13 КоАП РФ;

частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении, ясной погоде, на сухом покрытии асфальта, при произошедшем ДТП транспортное средство «БМВ Х5» под управлением ФИО3 получило повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, левое переднее колесо, лобовое стекло, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, у транспортного средства «НИССАН QASHQAI» под управлением ФИО1 повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правых двери, правое переднее крыло, правая передняя подвеска, боковые подушки безопасности;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, согласными с ней;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч, в крайней полосе движения, осуществлял маневр поворота налево в общем потоке с 4 автомобилями, убедившись в отсутствии транспортных средств продолжил маневр поворота налево, сосредоточив свое внимание на движущимся спереди транспортном средстве, услышав звуковой сигнал с правой стороны увидел одномоментно въезжающий в него на огромной скорости автомобиль второго участника ДТП, в результате чего его автомобиль развернуло на 270 градусов. Для предотвращения ДТП предпринял торможение. Как следует из видеозаписи из СПб ГКУ «ГМЦ» за ДД.ММ.ГГГГ года на которой видно, что ДТП произошло, когда на светофоре, обращенном от улицы Димитрова к водителю автомобиля «Ниссан» горела 21 секунда зеленого сигнала, следовательно, для второго участника 11 секунд горел запрещающий сигнал светофора, так как в сторону Бухарестской, откуда двигался автомобиль «БМВ» под управлением ФИО3 разрешающий сигнал горит всего 24 секунды, включился одновременно с разрешающим сигналом в сторону проспекта Александровской фермы, который горит 56 секунд (л.д. 8, л.д. 11);

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 50-60 км/ч по 

<

адрес>. Пассажиров в транспортном средстве не было. При выезде на зеленый сигнал светофора на перекрестке с улицы Софийской, убедился, что поворачивающие налево с 

<

адрес> автомобили не приступают к выполнению поворота налево и продолжил движение. 

<

адрес> при повороте налево на перекресток выехал транспортное средство «Ниссан», государственный номер №, не пропустив его, совершил столкновение с его (ФИО3) транспортным средством. После ДТП транспортное средство не перемещал (л.д. 9, л.д 10);

- видеозаписью «17-3359_» из которой следует, что в дневное время суток поток машин движется по проезжей части, в 09:30:22 в поле зрения камеры появляется кроссовер черного цвета, движется во втором ряду в потоке машин, которые остановились для совершения маневра поворота налево на перекрестке, пропуская поток встречных автомобилей, кроссовер притормаживает, останавливается, после того, как находящиеся перед ним транспортные средства начинают движение налево, также совершает маневр поворота налево, в 09:31:39 пропадает из поля видимости камеры, после чего в 09:31:41 в кадре появляется кроссовер черного цвета, который от столкновения с автомобилем серебристого цвета, который двигался со встречной полосы, на которую кроссовер черного цвета совершал маневр поворота налево, разворачивает в полосу встречного движения и останавливается на месте посередине полосы, относительно которой осуществлял движение до поворота налево. В 09:31:43 внедорожник серебристого цвета останавливается (л.д. 13);

- видеозаписью «17-3562_» из которой следует, что по проезжей части, на перекрестке, для осуществления поворота налево, стоят транспортные средства, пропуская поток встречных автомобилей, после того, как основной поток встречных транспортных средств проехал, стоявшие автомобили для поворота на перекрёстке налево, начинают совершать указанный маневр, в том числе автомобиль кроссовер черного цвета, в тот момент, когда указанный автомобиль выехал на перекресток, автомобиль серебристого цвета, двигавшийся во второй полосе встречного движения двигается прямо, не меняя траектории движения, затем траектории указанных транспортных средств пересеклись, автомобиль серебристого цвета, сменив траекторию направо, а автомобиль черного цвета, продолжая движение налево, происходит столкновение (л.д. 13).

Также, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза. Представлено заключение эксперта № №, в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 (ч.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля БМВ г.р.з. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2 (ч.1), п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиями п. 13.4 (ч.1) ПДД РФ. Решение поставленного вопроса в категорической форме в отношении водителя автомобиля БМВ г.р.з. № ФИО3 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Ниссан зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.13.4 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /т.е. имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от совершения /завершения/ поворота налево, уступив дорогу автомобилю БМВ. Решение поставленного вопроса в категорической форме в отношении водителя автомобиля БМВ г.р.з. № ФИО3 не представляется возможным по указанным в исследовании причинам;

оценивая заключение автотехнической экспертизы № №, суд ему доверяет, поскольку оно является последовательным, непротиворечивым, согласуются как с исследованной видеозаписью, так и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, а потому расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство;

указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта № № от 

<

адрес>, судом, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 КоАП РФ, а представленное заключение составлено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, учитывая, что ФИО3 имел возражения, относительно выбранного экспертного учреждения, имел дополнения в части организаций, которым надлежит поручить проведение автотехнической экспертизы, между тем, указанные возражения органом не приняты во внимание, в связи с чем, суд исключает из числа доказательств указанное заключение;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

довод жалобы о том, что должностным лицом вынесено постановление по делу об административном наказании без истребования видеозаписи по факту произошедшего ДТП, не свидетельствует о том, при вынесении постановления не были всесторонне, в полном объеме выяснены обстоятельства ДТП. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являлись достаточными для должностного лица и установления им факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

доводы в жалобе по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева