Дело №2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСЗ – центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 со следующими требованиями:

признать недействительным, в силу ничтожности и мнимости, договор купли-продажи земельный участка от 26.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствий недействительности сделки, и обратить взыскание на земельный участок по долгам должника ФИО2

Определением Серебряно-Прудского районного суда от 14.06.2018 истец по делу ООО «ИСЗ – центр» был заменен правопреемником ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал требования иска, с учетом изменений от 14.06.2018 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО2, будучи должником по решению суда о взыскании денежных средств в пользу истца (а сначала его правопредшественника) отчудил принадлежащий ему земельный участок в пользу третьего лица – ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от 26.12.2015. Считает такую сделку ничтожной, т.к. ФИО2 злоупотребил своим правом, нарушив запрет установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, что по данному основанию совершенная сделка должна быть признана недействительной, право собственности третьего лица аннулировано, земельные участки, образованные из массива с кадастровым номером №№. Более того, считает сделку мнимой, т.е. совершенная только для вида с целью ухода от обращения взыскания по долгам ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что земельный участок под арестом не был, в связи с чем, продал его ФИО3 с целью погашения иных долгов. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск также не признал, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного участка, ни о каких долгах ФИО2 ей не известно, в связи с последним не находится, после приобретения участка распоряжается им по своему усмотрению в соответствии с законом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая названые обстоятельства, суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца ФИО1, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как видно из материалов приобщенного гражданского дела №2-594/2016 ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 162 000 кв.м., расположенный: 

<

адрес>, с кадастровым номером №№ (л.д. 29).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26.06.2013 ФИО2 продал ООО «ИСЗ – центр» указанный выше земельный участок (Гр. дело №2-594/2016, л.д. 26-28).

Между тем, покупатель ООО «ИСЗ – центр» 21.06.2016 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (Гр. дело №2-594/2016, л.д. 26-28).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17.10.2016 в удовлетворении иска было отказано (Гр. дело №2-594/2016, л.д. 146-150).

Апелляционным определением от 23.08.2017, с учетом апелляционного определения от 06.12.2017 решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17.10.2016 было отменено, иск ООО «ИСЗ – центр» удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №№ от 26.06.2013 признан судом незаключенным.

С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами полученными в рамках признанного незаключенным договора (Гр. дело №2-594/2016, л.д. 251-255, 283-284).

26.12.2015 ФИО2 продает ФИО3 спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка (Том 1, л.д. 41-42).

В связи с чем, ООО «ИСЗ – центр», а далее правопреемник ФИО1 обратились в суд с рассматриваемыми выше требованиями, считая указанный договор от 26.12.2015 недействительным, т.к. считает, что продавец при совершении сделки с ФИО3 злоупотребил своими правами, т.к. не имел право отчуждать спорное имущество повторно, т.е. в тот момент когда судьба земельного участка не была разрешена.

Между тем, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что продавец ФИО2 при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Сам оспариваемый Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2015 не является достаточным и убедительным доказательством такого злоупотребления.

Как указано выше ответчик-продавец заключил два договора купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимости. Первый с истцом ООО «ИСЗ – центр», второй – с ФИО3

Ответчик-покупатель по Договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2015 ФИО3 зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №№. ООО «ИСЗ – центр» свое право не регистрировал, и не предпринимал попытки к этому. В переписке ФИО2 с ООО «ИСЗ – центр» последние не возражали против возврата частично уплаченных по договору денежных средств организации (Гр. дело №2-594/2016, л.д. 32-34). Обратного суду не представлено.

В свою очередь, ООО «ИСЗ – центр», в силу ст. 398 ГК РФ, вправе был требовать от продавца только возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом-ответчиком договора купли-продажи.

Между тем, ООО «ИСЗ – центр» обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным и он был признан таковым.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2015 недействительным, по основанием ничтожности.

Не находит суд и оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по основаниям его мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки у суда нет.

Договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2015 был реально исполнен сторонами. Согласно Передаточному акту от 26.12.2015 продавец передал земельный участок покупателю, расчеты сторонами произведены по условиям договора (Том 1, л.д. 37-43).

Сам договор соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении земельного участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 162 000 кв.м., расположенный: 

<

адрес>, с кадастровым номером №№ в установленном законом порядке аресты наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика ФИО2 не было препятствий к распоряжению данным имуществом, в свою очередь, ответчик ФИО3 фактически приняла по договору земельный участок.

10.06.2016 ФИО3 приняла решение о разделе земельного участка, а образованные в результате раздела участки продавала третьим лицам, тем самым осуществляла правомочия собственника участка (Том 1, л.д. 94-146).

Доводы о том, что земельный участок продан в целях ухода должника ФИО2 от обращения на него (участок) взыскания по долгам по решению о взыскании неосновательного обогащения, по которому возбуждено исполнительное производство №35285/17/50041-ИП от 01.11.2017, также суд находит необоснованными, т.к. апелляционное определение, которым было отменено решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17.10.2016 и иск ООО «ИСЗ – центр» был удовлетворен, вынесено 23.08.2017. 

В свою очередь оспариваемая сделка совершена 26.12.2015. При этом, как указано выше судами никаких обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка не применялось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018.